Rodolfo Torre Cantú

Cd. Victoria, Tam.- Lo conocí en edad muy tierna, acudiendo al mismo colegio pero seis o siete grados más abajo. Empezando la hora de recreo solía acudir al salón de su hermano mayor, quien lo abrazaba y cuidaba con la ternura de un padre.

Lo vi crecer en política. En Banrural, en el DIF local, en el PRI municipal, en la Secretaría de Salud, como diputado federal y, finalmente, candidato a la gubernatura.

En “Zona Tres”, el programa radial que conduce ADRIANA HEREDIA recuerdo haberlo entrevistado al menos cinco veces, en sus diferentes facetas.

Le decíamos en broma que era nuestro “padrino” porque cuando “Zona Tres” pasó de la XEBJ a la XEGW para convertirse en programa diario, RODOLFO fue el primer invitado.

En cierta ocasión le marcamos a su celular para que nos ayudara a contactar un especialista para una emisión del día lunes, cuando el tema era, precisamente, salud.

-“No hay problema, yo voy.”

Recuerdo su última visita, durante a la campaña a diputado, acompañado por el candidato suplente MORELOS CANSECO y su coordinador, el inolvidable “Güero” BLACKMORE.

Apenas cabíamos los dos conductores y los tres invitados en la cabina de la XEGW. A través del cristal, nos observaba ENRIQUE CÁRDENAS DEL AVELLANO.

En el transcurso de la charla le pregunté a RODOLFO de su primo OSCAR, quien se había lanzado a competirle por el mismo distrito quinto, abanderado por el Partido Acción Nacional.

Con gran naturalidad me dijo que la unión familiar está por encima de todo.

-“Las campañas pasan, la familia permanece.”

Ya de salida, caminando por el pasillo de Organización Radiofónica Tamaulipeca, abordó de nuevo el asunto.

-“Que bueno que me preguntaste, para así dejar las cosas en claro”.

Le respondí con un guiño de ojo, palmeando la espalda al ingeniero CÁRDENAS:

-“No te preocupes, tener un primo panista es algo que sucede hasta en las mejores familias”.

La carcajada de ambos se escuchó hasta la calle Juárez.

La mañana del 28 de junio del 2010, NORMA ALICIA mi esposa se encontraba en el Hospital General finiquitando un trámite administrativo tras la atención de un familiar cercano.

De pronto me llama asustada…

- “Ven por mí rápido, pasó algo muy malo, están llegando policías y soldados por todas partes, ya evacuaron la sala de espera, escuché que por radio pedían urgentemente cinco quirófanos.”

Había estacionado su camioneta algo lejos de ahí, le daba miedo salir.

Cercana mi casa al nosocomio, no tardé ni cinco minutos en llegar al punto y orillarme frente a la explanada, donde se veía correr gente asustada mientras uniformados de diversas corporaciones empezaban a copar las calles aledañas.

Apenas tuve tiempo de recogerla, para salir a toda prisa sorteando un camión de soldados y dar vuelta sobre el retorno más cercano.

Con una mano al volante virando hacia la izquierda, respondo una llamada por celular.

Era ADRIANA, me cuenta lo sucedido…

-“¿Estás segura?”, le dije, ya no contestó.

Llegando a casa, los noticieros de TV tenían la noticia.

Desde luego, estupefacción, horror. En una hora más entraríamos al aire, en lunes, precisamente, cuando solíamos decir “hoy toca salud” y llamábamos a RODOLFO.

Y, en efecto, nos tocó en “Zona Tres” confirmar la nota al micrófono. Me recuerdo triste, pero, sobre todo, me recuerdo muy enojado, molesto, exacerbado.

Con ese ánimo, de profunda indignación, escribí aquella tarde la columna que hoy todavía puede ser consultada en mi blog.

Se han planteado muchas hipótesis, yo me sostengo en lo publicado aquel martes 29 de junio:

-“Encubrimiento, colusión, complicidad, silencio… ¿Qué más?... Los asesinos han andado sueltos en las carreteras nuestras por demasiado tiempo, sin que nadie haga algo para detenerlos. Los lamentables hechos de este lunes tienen por antecedente esos largos meses de abandono y desidia, ese vacío de poder convenenciero, ofensivo y cobarde que entregó los caminos de la entidad al feliz arbitrio del crimen.”

Dos años después, mi dolor no cesa.

La justicia tampoco llega.

Primeros relámpagos

Cd. Victoria, Tam.- Tres miembros cercanos del equipo calderonista son demasiadas personas cuando declaran en paralelo sobre el mismo asunto y con semejante intención.
El presidente del PAN GUSTAVO MADERO, el exsecretario del Trabajo JAVIER LOZANO y el extitular de Hacienda ERNESTO CORDERO se unieron en coro y desde distintos escenarios para deturpar a VICENTE FOX.
Le reclaman no sólo su apoyo a un partido distinto sino, además, la despatarrada crítica que lanzó contra CALDERÓN en reciente entrevista con la prensa española.
Se percibe hoy en el ánimo de Los Pinos una furia largamente contenida contra ese antecesor incómodo, ingrato y deslenguado. Un cúmulo de agravios que estaría muy cercano a la erupción y sólo espera la hora señalada.
Ciertamente, FELIPE hubo de soportar toda suerte de intromisiones y perversidades de su predecesor en estos años de gobierno.
Y lo más frustrante: sin poder ajustarle cuentas por temor a que ello debilitase a un régimen tan endeble como el suyo, que llegó con el sanbenito de ilegítimo, acotado por contrapesos muy poderosos del PRI y el PRD.
Un régimen calderonista al que VICENTE FOX le palomeó las listas de diputados y senadores, le impuso líderes en las dos fracciones parlamentarias y le heredó a MANUEL ESPINO.
La perspectiva de seis años permite hoy concluir que FOX jamás superó su rencor contra ese ex-colaborador que le machacó el dedo, le arrebató la decisión sucesoria y desde la banca supo ganarle la candidatura panista a su delfín SANTIAGO CREEL en 2005.
Respiró VICENTE por la herida durante seis años, con esa lengua irredenta que semana tras semana, desde el rancho San Cristóbal tuvo siempre una declaración afrentosa y bellaca contra su sucesor.
Está pendiente todavía conocer los motivos de CALDERÓN para soportar tanto tiempo. Cuesta trabajo pensar en dicha tolerancia como una cualidad “per se” del Presidente. 
Me intriga saber en qué argumentos descansó esa paciencia franciscana que no tiene parangón en la historia del presidencialismo contemporáneo.
Los motivos prácticos, concretos, que han frenado la iracundia en un hombre de mecha corta y con la autoestima tan a flor de piel como FELIPE.
Acaso haya sido la vulnerabilidad extrema con que asumió el poder, entrando a escondidas a San Lázaro, mientras una turba de opositores vociferaba en su contra.
O acaso FOX sabe demasiado en dos aspectos torales: (1) los números reales del 2006, (2) los dineros de campaña.
Lo cierto es que le soportó hasta la ignominia: sus verbosidades, sus críticas a menudo injustas, sus intrigas recurrentes desde el exilio guanajuatense.
Por menos que eso, LÓPEZ PORTILLO le obsequió una embajada a ECHEVERRÍA en las Islas Fidji. ¿Por qué no lo hizo CALDERÓN?, nos debe esa respuesta.
La novedad es que las cosas están cambiando y esa proverbial paciencia pudiera llegar a su fin el primero de julio, cuando ya no hay mucho que cuidar en imagen ante un régimen que va de salida.
Los reclamos de MADERO, LOZANO y CORDERO serían apenas los primeros relámpagos de la tormenta que viene después del domingo próximo.
Con dos agravantes: 
(1) La debacle electoral de un panismo que no sólo pierde sino que además cae al tercer lugar tanto en la urna presidencial como en las cámaras, amen de sufrir graves derrotas en gubernaturas.
(2) La ausencia de tacto que observó FOX al momento de brindar su apoyo al PRI. Pudo haberlo hecho con mayor elegancia, pero lo cierto es que la sutileza no se le da.
Correrán, pues, ríos de amargura en toda la geografía panista y (como la derrota es huérfana) los afectados tendrán una lista culpables que sin duda encabeza VICENTE FOX.
Ya conté en este espacio mi percepción de que FOX y CALDERÓN se van a disputar ferozmente el control del aparato partidista, como los zedillistas y salinistas en los noventas.
Cabe esperar persecuciones, expulsiones, golpes bajos, filtraciones y escándalos que dañen a uno y otro grupo. La descomposición del partido gobernante dará mucho de que hablar a los medios.

Purga de rémoras

Cd. Victoria, Tam.- Se acabaron los espots, la propaganda, propuestas y dislates. A campañas y candidatos del emblemático 2012 les queda únicamente lo que resta de la jornada, con sus minutos y segundos, para divulgar mensajes.
La contienda que hoy agoniza no duró seis meses sino tres, la mitad, acorde con los reclamos de una sociedad que desde finales del siglo 20 viene exigiendo un uso más racional de los recursos públicos empleados en campañas. 
También hubo menos candidatos (cuatro, solamente): ENRIQUE PEÑA NIETO, ANDRES MANUEL LÓPEZ OBRADOR, JOSEFINA VÁZQUEZ MOTA y GABRIEL QUADRI.
Lo cuál constituye un gran avance si recordamos la manera como operó la oferta política en las competencias anteriores.
El punto de partida para entender las contiendas presidenciales en el México contemporáneo es la elección presidencial de 1976, cuando el candidato del PRI JOSÉ LOPEZ PORTILLO compitió sólo, sin oponente a la vista. Tocaba fondo el régimen de partido único.
Seis años después, en 1982, gracias a la apertura política y la consecuente reforma electoral emprendida por el gobierno lopezportillista, fueron siete las opciones: 
MIGUEL DE LA MADRID (PRI), PABLO EMILIO MADERO (PAN), ARNOLDO MARTÍNEZ VERDUGO (PSUM), CÁNDIDO DÍAZ CERECEDO (PST), ROSARIO IBARRA (PRT), IGNACIO GONZÁLEZ GOLLÁS (PDM) y MANUEL MORENO SÁNCHEZ (PSD).
En 1988 arrancaron cinco: 
CARLOS SALINAS (PRI), CUAUHTÉMOC CÁRDENAS (PRD) MANUEL CLOUTHIER (PAN), GUMERSINDO MAGAÑA (PDM), HEBERTO CASTILLO (PMS) y ROSARIO IBARRA (PRT).
En 1994, el número se disparó otra vez, hubo nueve candidatos: 
ERNESTO ZEDILLO (PRI), DIEGO FERNÁNDEZ (PAN), CUAUHTÉMOC CÁRDENAS (PRD), CECILIA SOTO (PT), JORGE GONZÁLEZ (PVEM), RAFAEL AGUILAR (FCRN), ÁLVARO PÉREZ (PARM), MARCELA LOMBARDO (PPS) y PABLO EMILIO MADERO (PDM).
En 2000 se registraron seis: 
VICENTE FOX (PAN), FRANCISCO LABASTIDA (PRI), CUAUHTÉMOC CÁRDENAS (PRD), MANUEL CAMACHO (PCD), PORFIRIO MUÑOZ LEDO (PARM) y GILBERTO RINCÓN (PDS).
Y apara el 2006 se redujo a cinco: 
FELIPE CALDERÓN (PAN), ROBERTO MADRAZO (PRI), ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR (PRD), PATRICIA MERCADO (PSD) y ROBERTO CAMPA (PANAL).
La elección del presente 2012 no solamente se significó por emplear la mitad del tiempo invertido en 2006, sino que además observó el menor número de candidatos (cuatro) en los últimos 30 años (desde 1982, efectivamente).
Añada usted a ello que el aspirante puntero (ENRIQUE PEÑA NIETO) ha prometido eliminar cien diputaciones plurinominales en caso de salir electo.
En esa misma lógica de racionalizar y hacer economías, se palpa hoy dentro de la opinión pública un clamor contra los partidos chatarra.
Al respecto se piensa que la contienda del domingo próximo pudiera funcionar como una saludable purga contra los minipartidos que poco (o nada) aportan a la vida política nacional, aunque gasten erogaciones cuantiosas del erario.
Membretes sin oficio ni beneficio que hoy funcionan como franquicias familiares, con líderes que en realidad son propietarios vitalicios como ALBERTO ANAYA, DANTE DELGADO, EMILIO GONZÁLEZ y ELBA ESTHER GORDILLO.
En los últimos años estas organizaciones pequeñas sobrevivían a la manera de rémoras, montándose sobre el esfuerzo ajeno y succionando votos mediante el truco de integrarse en coalición con alguno de los partidos grandes.
En la antigua legislación esto era suficiente para sobrevivir, porque la boleta ponía juntos, en un solo apartado, a los partidos coaligados.
Formaban así un ramillete de logotipos que representaban una sola opción. Es la manera parasitaria como el PVEM se trepó en hombros del PAN en 2000 y del PRI en 2006 para que su propietario siguiera colgado del presupuesto.
Sin embargo, una reciente reforma electoral establece que ahora las boletas otorguen un espacio separado a cada organización partidista.
En la boleta ya no aparecen las coaliciones y esto significa que la gente tenderá a cruzar el símbolo de los partidos mayores (PRI, PRD, PAN) desahuciando a los pequeños. Veremos cuántos sobreviven.

Palos de ciego en la víspera

Cd. Victoria, Tam.- Noticia de primera plana desde su primer atisbo, la detención de un presunto narcojunior en Jalisco tuvo vida de mariposa y terminó exhibiendo a quienes se apalancaron políticamente en ella.

Festinada precozmente, con la misma rapidez fue desmentida, ridiculizada y sumada a la ya larga lista de golpes fallidos que hoy marcan al gobierno de FELIPE CALDERÓN.

En muy corto tiempo la nota despuntó en el horizonte mediático del pasado jueves, en una sucesión vertiginosa de reportes que incluyeron…

(1) El anuncio triunfal emitido por la Secretaría de Marina.

(2) Los parabienes del gobierno norteamericano.

(3) El apresurado uso electorero por parte de JOSEFINA VAZQUEZ MOTA.

(4) La reacción de familiares desmintiendo la identidad del muchacho.

(5) La aceptación oficial del error por parte de la PGR          y la propia DEA.

(6) La consecuente mofa pública.

Todo en menos de 24 horas, cuando ya la candidata panista había convertido el suceso en festín de un discurso donde congratulaba a CALDERÓN y se felicitaba ella misma por formar parte de un partido que persigue con éxito a los delincuentes.

Para desgracia de JOSEFINA, nadie en su cuarto de guerra fue capaz de advertirle lo endebles que suelen ser dichos albazos.

Parecería, incluso, que la candidata no leyera periódicos y desconociera el historial de golpes espectaculares que frecuentemente terminan como un penoso parto de los montes. Como palos de ciego.

Economista de profesión, ninguno de sus abogados cercanos fue capaz de recordarle que el arresto es, tan sólo, el principio de un largo proceso donde todavía debe haber consignación, juicio y sentencia condenatoria antes de asumir como cierta cualquier culpa.

Y menos, todavía, explotar dicho caso como asunto de vanagloria partidista cuando ni siquiera se conocen detalles de la noticia.

El castigo llegó más pronto de lo esperado. La urgencia por convertir un tópico policial en perorata oportunista de campaña se le revirtió de la peor manera en muy pocas horas.

Debieron sudar frío sus estrategas electorales cuando las cámaras de la televisión internacional se arremolinaron ante las familias agraviadas que acompañaban su indignación con credenciales y fotografías donde desmentían la identidad mafiosa del detenido y su medio hermano.

Ya para entonces la señora VAZQUEZ MOTA le había dado rienda suelta a sus promesas de justicia, metiendo en un mismo costal a capos de la droga y adversarios priístas contra los que prometía cárcel inmediata, de favorecerle el voto en las elecciones del próximo domingo.

Para colmo, hasta los abogados del propio JOAQUIN GUZMAN LOERA reaccionaron con la celeridad necesaria para desmentir tajantemente al gobierno.

Cuando se escriba la historia de la presente contienda acaso se diga que la candidata cayó en el vértigo de la derrota anticipada.

Se desbordó en la prisa del inminente perdedor por capitalizar los últimos momentos de gloria frente a sus potenciales votantes, incorporando argumentos de dudosa efectividad que, a la postre, terminaron hundiéndola más.

Desde luego, hay preocupación en Palacio Nacional por haber sido una de sus dependencias fundamentales la que propició el equívoco, en base a datos erróneos (o malintencionados, ya no sabe uno) del gobierno norteamericano.

Y, mire usted, pese al grave error de identidad, para fines de “control de daños” (y con una lógica igualmente electorera) les fue dictado a los jóvenes un arraigo de 40 días por presunta posesión de armas.

Acaso su liberación inmediata hubiese agravado el soberano ridículo de las autoridades. Por ello juegan hoy con la duda.

Dejan en “veremos” la inocencia de los detenidos, tratando de minimizar con ello el efecto en las urnas que dicha pifia tendrá para su partido.

Demasiada prisa sobrecoge nuevamente al inquilino de Los Pinos, pavor ante un proceso que se sabe adverso. Una elección donde lo único seguro, lo único cierto, es que la ganadora no será JOSEFINA.

Mal y de malas.

El debate intermitente

Cd. Victoria, Tam.- Entrecortado en su transmisión, irregular en la calidad de las preguntas, el encuentro estudiantil con los candidatos presidenciales deja un sabor agridulce, una cierta nostalgia por lo que pudo haber sido y no fue.
No veo que dicho esfuerzo refleje la creatividad mostrada en las plazas por el movimiento juvenil que lo organizó, ni la originalidad de sus pintas, ni la picardía de sus imágenes y slogans, ni la agudeza de sus posicionamientos callejeros.
Las respuestas tampoco fueron demasiado lejos. En este aspecto poco añadieron JOSEFINA, ANDRES MANUEL y GABRIEL a los planteamientos que ya les conocíamos en los dos debates previos y tras 90 días de campaña.
Quizás lo más novedoso y loable es que los tres aspirantes hayan conjugado por vez primera el verbo “coincidir” al descubrir puntos de acuerdo en la humana otredad del adversario.
Supieron, pues, congratularse por sostener posturas semejantes en materias como el combate a los monopolios, la apertura a nuevas frecuencias televisivas y el reconocimiento de la red Internet como el nuevo derecho social del siglo 21.
Aunque también difirieron en materia energética, donde el bando privatizador tuvo por defensores a QUADRI y VAZQUEZ MOTA mientras AMLO se mantuvo firme en su postura nacionalista.
En mi columna del pasado lunes, en la víspera del programa, escribí que el experimento sería importante por su carácter inédito pues hasta ahora la organización había recaído en las autoridades electorales. 
Al ser convocado por estudiantes y maestros debía abonarse como una iniciativa de la sociedad civil. Aunque también expresé mis reservas cuando escribí:
“Veremos si los universitarios pueden mejorar, darle vida y significado a este género televisivo que ellos mismos calificaron de acartonado y aburrido mientras estuvo en manos del IFE.”
Transcurrido el evento, me siento inclinado a expresar que se logró a medias el propósito de inyectar frescura y autenticidad al diálogo partidista.
Y acaso la responsabilidad sea de los propios candidatos, educados en la rigidez formal y en el uso cansino del lugar común. Aunque también fue perceptible una buena dosis de acartonamiento en moderadores y participantes.
Universitarios al fin, creo que otorgaron una desmedida importancia a temas de ciencia y tecnología, aunque no los vi preocuparse demasiado por la caída brutal del salario, la crisis de los sindicatos, el fracaso de la transparencia o las asignaturas pendientes en materia de reforma política.
Que los organizadores hayan elegido a la red Internet como medio principal acarreó una variedad de fallas técnicas que se habrían evitado de permitir el acceso a la televisión.
Fue un verdadero viacrucis seguir la transmisión brincando de link en link, entre un portal y otro, a ratos sólo por audio, recuperando por momentos la señal de video, entre silencios repentinos e imágenes congeladas, todo en aras de la democracia mediática.
Importa decir que las fallas en YouTube tuvieron por noble origen la copiosa audiencia de sus transmisiones. Se habla de cantidades cercanas a los 100 mil internautas y esto es, sin duda, una buena noticia.
Mérito loable para los activistas del #132 el que hayan sabido interesar a tanta gente.
Me atrevo a decir que con ello marcaron un hito histórico pues consiguieron montar un puente de comunicación con representantes del “establishment” político que no han logrado los indignados europeos ni los “ocupas” norteamericanos.
Queda ya como precedente, cuenta y vale para los años venideros el que la voz de la calle haya logrado una conexión exitosa con el mundo de arriba.
Quizás la falla más visible estriba en no haber garantizado las condiciones mínimas de neutralidad al candidato puntero y este haya declinado la invitación.
Y aunque los logros en contenido no fueron los deseados ni la operatividad lo suficientemente fluida en el aspecto técnico, el esfuerzo como tal, como hecho político de medios y campañas, bien merece un aplauso.

Punto de cocción

Cd. Victoria, Tam.- Ayer le comenté de cinco encuestas, tres de ellas relacionadas con medios impresos (UNIVERSAL, EXCELSIOR, MILENIO) y dos de agencias reconocidas como MITOFSKY y BERUMEN.
También le dije de la gran resistencia que observa el candidato de las izquierdas para aceptar resultados adversos pues los considera, invariablemente, adulterados.
Este mismo martes REFORMA publicó una nueva encuesta que debió sentirse como un cubetazo de agua helada en el cuartel de AMLO ya que cambia sustantivamente las preferencias que el mismo diario difundió el 31 de mayo pasado.
El lector recordará que en esa fecha REFORMA reportaba un sorpresivo incremento de LOPEZ OBRADOR, situándolo a cuatro puntos de PEÑA NIETO, con 34% y 38% de las intenciones del voto, respectivamente.
Sin embargo, la misma fuente informó ayer que AMLO habría caído de 34% a 30%, mientras que EPN estaría subiendo de 38% a 42%.
Lo cual significa que la distancia entre el primero y segundo lugares ya no sería de 4% sino de 12%, según REFORMA.
En el transcurso del día, el portal del mismo periódico tomó nota puntual de la respuesta ofrecida por ANDRES MANUEL a este significativo cambio en los números. 
Su opinión lo pinta tal cuál:
-“Algo pasó, se me hace muy raro porque siempre las encuestas de REFORMA han estado apegadas a la realidad. En esta ocasión no corresponde con la información que yo tengo.”
Tratando de descifrar la lógica del tabasqueño, para que una encuesta sea verdadera debe favorecerle. De lo contrario será cuchareada, copeteada, falsa.
Tampoco acepta los sondeos del diario EXCELSIOR que otorgan al PRI 13 puntos de ventaja sobre su más cercano competidor.
Así lo consigna este medio ayer donde el encargado de dicho estudio ULISES BELTRAN respondió puntualmente a los dichos de AMLO:
-“Son comentarios ignorantes y políticamente intencionados. Es un hecho que al que va en segundo o tercer lugar no le gusta que las encuestas no digan lo que él quisiera tener, entonces todos esos adjetivos, todas esas descalificaciones son gratuitas.”
Por cierto, en el recuento estadístico que hice este martes me faltó incluir la investigación realizada por PARAMETRÍA y EL SOL DE MÉXICO, la cuál arroja los resultados siguientes:
- EPN: 43% - AMLO: 29% - JVM: 23% -
Y, bueno, considerando los cinco trabajos comentados ayer y añadiendo los dos que hoy consigno de REFORMA y EL SOL (siete trabajos en total) es factible extraer tendencias significativas, cuando nos encontramos a 11 días de las votaciones:
1.- Las siete encuestas ubican como puntero al priísta ENRIQUE PEÑA NIETO.
2.- En seis de siete muestreos (la excepción es BERUMEN) el abanderado tricolor marcha con una ventaja de dos dígitos que oscilaría entre 12 y 19 puntos.
3.- En seis de ellas (incluyendo BERUMEN) el candidato de las izquierdas marcha en segundo lugar.
4.- Solamente una (EXCELSIOR) ubica a JOSEFINA por encima de ANDRES MANUEL.
El arroz, pues, estaría ya muy cercano al punto de cocción pues los candidatos del PRD y el PAN tendrían que remontar un punto cada día (de los 11 que restan) para llegar a los comicios por lo menos en empate técnico.
Ahora entenderá el lector las razones que tuvo PEÑA NIETO para no aceptar la amable invitación al paredón que le ofrecían los chicos del movimiento #132.
Terminada esta colaboración minutos antes de que empiece el tercer debate organizado por los estudiantes, necesario es adelantar que (por decisión de los propios organizadores) no contaría con transmisión televisiva y solamente podría ser visto en Internet.
Justo es reconocer el esfuerzo de numerosos portales informativos para darle cobertura al evento.
Importa señalarlo porque al ser su difusión bastante menor a la que observaron los encuentros anteriores, disminuye la posibilidad de que sus contenidos y resultados impacten en las preferencias electorales.
La situación se presta para un choque de trenes entre JOSEFINA y AMLO, mientras PEÑA los observa comedidamente desde su butaca.

Remolino de encuestas

Cd. Victoria, Tam.- Verdad de PEROGRULLO a menudo mal empleada, decir que la única encuesta válida se gesta frente a las urnas es argumento socorrido entre los candidatos que marchan a la saga.
Aunque si nos apegamos al significado de las palabras, existen diferencias insalvables. Las encuestas se fundan en muestras significativas mientras que los resultados reportan el total de sufragios emitidos.
En sentido estricto, las votaciones no son encuestas pues sus números siempre serán la expresión más amplia del universo considerado, esto es, la gente que ejerció su derecho constitucional. 
Las encuestas en todo caso son ejemplos tomados entre diferentes segmentos sociales que dibujan tendencias y por esta razón (si su metodología es correcta y su interpretación honesta) representan sin duda un indicador útil.
Un conjunto de datos que jamás deberá ser valorado como axioma, aunque sí como un referente necesario.
Ciertamente, ningún muestreo podría adelantar la complejidad de los datos que nos ofrezca el IFE al finalizar la jornada electoral.
Sin embargo ello no invalida los esfuerzos de las diversas agencias dedicadas a estos fines, a menudo en sociedad con medios impresos. 
Es curioso pero el desprecio que ANDRES MANUEL manifiesta hacia los sondeos de los principales periódicos nacionales (EXCELSIOR, MILENIO, UNIVERSAL, SOL DE MÉXICO) es del mismo tamaño a la fe ciega que el tabasqueño tiene por las encuestas propias.
De las cuáles, por cierto, muy poco informa en cuanto a metodología o, incluso, autoría.
Le pasa lo mismo a la encuesta mencionada por FELIPE CALDERÓN en aquel discurso del 12 de febrero ante el empresariado, donde ponía a VAZQUEZ MOTA tres puntos abajo de PEÑA NIETO. 
Por igual faltó saber quien y como obtuvo esos resultados hasta que, pasados unos días, GUSTAVO MADERO dijo que era de la agencia MERCAI, aunque sus números no coincidían del todo con los del presidente.
No es muy distinto el caso de LÓPEZ OBRADOR. 
Durante su comentada entrevista del 6 de junio pasado en el programa “Tercer Grado”, AMLO insistió en su vieja cantaleta de que las encuestas adversas a su candidatura están “copeteadas”, es decir, adulteradas.
Y cuando se le preguntó por las suyas (donde dice ir adelante) no identificó la fuente, prometiendo enviar al conductor del programa (LEOPOLDO GÓMEZ) la documentación respectiva.
Información que, efectivamente, hizo llegar a la televisora de manera amplia pero sin resolver el misterio en cuanto a su autoría. Quien la hizo y cómo.
Una semana después, el 12 de junio, la empresa BERUMEN y Asociados anunció los resultados de otra encuesta realizada en coordinación con académicos de la UNAM.
El problema es que BERUMEN no ofrece cifras exactas sino rangos (mínimo y máximo) entre los cuáles se ubicarían las preferencias por cada candidato.
De acuerdo a estos resultados, AMLO tendría un margen entre 22.8 y 31.8% mientras que el rango de PEÑA NIETO estaría entre 30.9 y 35.9%.
Y aquí cuenta mucho el margen de interpretación porque si algún medio o lector (como, desde luego, ocurrió) tiene simpatías por LÓPEZ OBRADOR, podrá contrastar su rango más alto con el más bajo de PEÑA (y viceversa).
Por otra parte, este lunes los diarios EXCELSIOR y UNIVERSAL publicaron nuevas encuestas cuyos resultados vale la pena considerar junto al tracking diario de MILENIO y la estimación más reciente de MITOFSKY.
Van las cifras en números redondos, empleando las iniciales de los tres principales candidatos que seguramente el lector ya identifica:
1.- Esto dice EXCELSIOR:
- EPN: 42% - JVM: 29% - AMLO: 27%
2.- De acuerdo al UNIVERSAL:
- EPN: 43% - AMLO: 27% - JVM 25%
3.- Mientras MILENIO ayer registraba:
- EPN: 44% - AMLO 27% - JVM: 26%
4.- Y, finalmente, MITOFSKY:
- EPN: 43% - AMLO: 29% - JVM: 24%
Sigue siendo, pues, de dos dígitos la diferencia entre el puntero (PEÑA NIETO) y el segundo lugar, aunque la medalla de plata todavía se mueve pendularmente entre las manos de AMLO y las de JOSEFINA.

Debate sin puntero

Cd. Victoria, Tam.- El primero de los dos debates presidenciales del 2006 se llevó a cabo el 25 de abril, sin la asistencia del candidato de las izquierdas ANDRES MANUEL LÓPEZ OBRADOR.
Fue en martes (y no como ahora, en domingo) cuando midieron sus fuerzas el abanderado del PAN FELIPE CALDERÓN, el priísta ROBERTO MADRAZO, la candidata del Partido Alternativa Socialdemócrata PATRICIA MERCADO y ROBERTO CAMPA, del PANAL.
Curiosamente, la representante de CALDERÓN ante el IFE, encargada de negociar los pormenores del evento fue su coordinadora de campaña JOSEFINA VAZQUEZ MOTA. Por ROBERTO MADRAZO acudió ROSARIO GREEN.
La inasistencia de ANDRES MANUEL no tenía una explicación demasiado estructurada, más allá del argumento desdeñoso expresado en sus discursos previos cuando catalogaba (igual que ahora) al PAN y al PRI como la misma cosa.
AMLO declinó entonces porque se sentía inalcanzable y consideraba más importante cualquier acto de campaña que pararse frente a las cámaras. Le parecía una pérdida de tiempo.
Una quinta silla, un podio vacío, representó al gran ausente.
¡Cuan distinto sería el mismo personaje seis años después, en 2012, cuando arrancó exigiendo al IFE suprimir los espots y cambiarlos por 12 debates!
En aquel primer foro de candidatos del 2006, la moderadora fue la periodista GUADALUPE JUÁREZ, la misma que tuvo a su cargo la conducción del 6 de mayo pasado.
Para el presente 2012 ya se han cumplido los dos debates acordados formalmente por el IFE: el 6 de mayo en la capital mexicana y el 10 de junio en Guadalajara.
Sin embargo, el movimiento estudiantil autodenominado “#YoSoy132” propuso un tercer debate y este fue aceptado por tres de los cuatro candidatos: JOSEFINA VAZQUEZ MOTA, ANDRES MANUEL LOPEZ OBRADOR y GABRIEL QUADRI.
El priísta ENRIQUE PEÑA NIETO declinó la invitación por la antipatía contra su persona que caracteriza de origen a este movimiento.
Su militante anti-peñismo no garantizaría los mínimos de neutralidad, detalle fundamental en un acto de esta naturaleza.
Será, pues, un debate entre tres y tendrá lugar este martes 19 de junio a las 20 horas en las instalaciones de la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal, bajo la conducción (entre otros) del politólogo GENARO LOZANO, a la sazón profesor universitario y articulista del diario REFORMA.
El cotejo está planeado en tres fases temáticas elaboradas en base a preguntas que estarían siendo recolectadas hasta este lunes vía Internet.
Una mesa con jóvenes planteará los cuestionamientos en torno a temas como educación, arte, cultura, ciencia y tecnología. Habría derecho de réplica y contrapreguntas de los estudiantes.
El experimento es importante por varias razones. Primeramente por su carácter inédito, ya que hasta ahora la organización había recaído en las autoridades electorales.
Que esta vez sean alumnos y maestros en buena medida lo identifica como una iniciativa de la sociedad civil.
Veremos también si los universitarios pueden mejorar, darle vida y significado a este género televisivo que ellos mismos calificaron de acartonado y aburrido mientras estuvo en manos del IFE y los partidos.
Tendrán que ir de dicho al hecho, de la crítica a la propuesta, medida esta en función de sus resultados. Veremos si pueden hacerlo mejor.
Otra interrogante es sí la ausencia de PEÑA NIETO pudiera restarle puntos en las encuestas o si el desempeño de los otros candidatos les otorga algún avance.
Coincidencia interesante que aquel debate sin AMLO, el 25 de abril del 2006, haya sido también un martes, día dedicado al dios de la guerra romano.
Hoy será un debate sin PEÑA, quien muy probablemente se sintió como el pavo del chiste que fue invitado a una cena de navidad. Por estricta supervivencia, prefirió no ir.
La paradoja (contradicción, tal vez) del movimiento #132 es que definiéndose apartidista, con la misma intensidad se declara abiertamente anti-priísta. 
¿Es posible ser ambas cosas al mismo tiempo?
Queda la duda.

Renombrar la guerra

Cd. Victoria, Tam.- Un video que data del 4 de junio pasado muestra al magnate televisivo RICARDO SALINAS PLIEGO proponiendo combatir al narcotráfico con una medida un tanto cuanto extravagante: que las instituciones de salud obsequien cocaína a los adictos para que deje de ser negocio.
En marzo pasado el Presidente FELIPE CALDERÓN dijo en una entrevista televisiva que su gobierno ha estudiado toda suerte de alternativas, desde la legalización hasta la propuesta de que Estados Unidos convierta algún punto de su geografía en puerto libre donde la droga ingrese directamente sin atravesar la república mexicana.
VICENTE FOX de tiempo en tiempo retoma la propuesta de legalizar todas las sustancias estupefacientes, tesis que antes defendió el gurú del neoliberalismo MILTON FRIEDMAN.
Todo ello en el marco de la llamada guerra contra las drogas declarada por CALDERÓN, cuyo conteo de muertos ha sido bandera recurrente de sus adversarios.
Si en verdad el tráfico de narcóticos fuera el núcleo del problema, cabría preguntar por qué en Europa o Estados Unidos no se presenta con ese perfil sanguinario que constatamos en México o por qué las organizaciones delictivas no toman por asalto la renta nacional (los ingresos de la población) como ocurre en nuestro país.
¿Es realmente un asunto de drogas?
De no ser así habría que renombrar esta guerra para que su enfoque y metas se ajusten a lo que verdaderamente quiere la población: la defensa irrestricta de la seguridad pública, la paz de las familias y los negocios, en calles, carreteras y caminos vecinales, lejos y cerca, en el medio rural y en el urbano.
Sobre todo cuando sabemos que el negocio de las sustancias prohibidas cobró forma en México desde los años del porfiriato, como nos cuenta al detalle LUIS ASTORGA en su ya clásica investigación “El siglo de las drogas” (México, Random House Mondadori, 2005).
Si la crisis que hoy llena de espanto a los mexicanos tuviese que ver con la inseguridad a secas (con o sin droga) entonces habría que buscar sus causas en las fallas de orden estructural que hicieron retroceder al estado de derecho, en términos, incluso, de geografía física. Cediendo territorios.
Ciertamente provienen del narcotráfico las bandas delictivas que hoy asolan a la población, aunque no necesariamente existe una relación causa-efecto entre ambos fenómenos, al menos no de manera automática.
En otras zonas del globo existe lo primero sin que desborde lo segundo.
Y esto lleva necesariamente a preguntarnos en qué fallaron los gobiernos durante las décadas finales del siglo 20, sus instituciones de seguridad y justicia, corporaciones policíacas y aparatos castrenses.
Situaciones equiparables de anarquía o anomia han ocurrido en todos los tiempos, sin que ello estuviese ligado a la producción, distribución, venta y consumo de enervantes.
A la inversa, hoy en día operan en Europa y Norteamérica florecientes emporios fincados en el comercio con estupefacientes cuyo éxito no parece ir aparejado con el debilitamiento del Estado ni con retrocesos graves en la seguridad pública o la tranquilidad ciudadana.
Y, bueno, aunque FELIPE CALDERÓN se ha retractado de sus propias estimaciones y niega de tiempo en tiempo que exista algo parecido a una “guerra contra las drogas”, en los hechos demuestra lo contrario.
Lo vemos en la jactancia de sus espots televisivos por los arrestos de grandes jefes mafiosos. 
El recuento de dichas detenciones y su empleo como ardid publicitario revela bien hacia donde enfocó sus baterías el equipo calderonista y cuales fueron sus prioridades desde su arribo en diciembre del 2006.
Cuando se haga un recuento de este sexenio en materia de seguridad se dirá que durante la mayor parte de su desempeño, la cacería de “nombres ilustres” dentro del bajo mundo fue su preocupación central. Su obsesión personal.
Se consignará también que la suerte del hombre común le vino importando a CALDERÓN hasta que el problema tocó fondo y cuando ya era demasiado tarde.

El estigma de Quadri

Cd. Victoria, Tam.- Al acertijo no se le conoce cola y por ello atrae o al menos intriga hasta que deja de ser misterio y lo empezamos a emparentar con las debilidades propias de la gente común.
Desde su aparición como abanderado presidencial hasta el primer debate de mayo pasado, había dos referentes básicos del señor GABRIEL QUADRI DE LA TORRE:
(1) Sus galones académicos como ingeniero, economista, investigador universitario, ambientalista, experto en cambio climático, empresario y autor de cinco libros cuyo elemento común es la sustentabilidad, esto es, la explotación inteligente y perdurable de los recursos naturales.
(2) La sencillez del estudioso ajeno a la retórica y alejado de los clichés políticos, lo cuál le permitiría tomar distancia de sus adversarios y mostrarse como un presunto candidato ciudadano, el aspirante sin disfraz, lo más parecido al hombre de la calle.
Pero, bueno, si de algo sirven las campañas es que permiten una exposición intensiva de los perfiles humanos, lo cuál ayuda a desentrañar enigmas, apreciar virtudes y detectar contradicciones a menudo flagrantes.
Y, mire usted, en esta recta final del proceso (segundo debate incluido) han aflorado algunos detalles que acaso expliquen el sustancial descalabro de QUADRI en las recientes encuestas.
Habrá que entender la problemática de los candidatos coleros para los cuáles bajar dos o tres puntos significa un tropiezo grave pues equivale a perder la mitad de su capital político.
Si después del primer debate, su frescura e inteligencia expositiva lo proyectaron por arriba de los seis puntos porcentuales, hoy, tras su errático comportamiento en el segundo debate, descender a 2.6% (GEA-ISA, ayer lunes) representa una caída ominosa.
Influye en esto el desprestigio del partido que lo postula y, en particular, del personaje que lo amadrina y financia, la maestra ELBA ESTHER GORDILLO, hoy repudiada al unísono por las tres corrientes políticas dominantes.
Ocurrió lo que tenía que ocurrir: al paso de las semanas la sombra de GORDILLO se fue asociando indefectiblemente al recorrido de QUADRI, como un estigma infame o una pesada losa atada a su cuello.
El efecto resulta tan indeseable como hacer campaña con un zorrillo colgando a la cintura o subir a su combi un animal muerto.
En paralelo, la opinión pública tampoco puede ver con buenos ojos a un hombre que repudia en el discurso los vicios de la vieja clase política pero los cultiva felizmente en la práctica.
El nepotismo, por ejemplo, el que su hijo LUCIANO de 28 años sea candidato a una diputación plurinominal por el PANAL.
Como atenuante cabría recordar que va de suplente, aunque cuando vemos el nombre del titular (RENÉ FUJIWARA MONTELONGO, nieto de la señora GORDILLO) de nuevo asoma el tufo a componenda familiar.
En una entrevista reciente, por cierto, este chico FUJIWARA (27 AÑOS) dijo admirar tanto a su poderosa abuela que la comparó (lea usted) con personalidades como “MANDELA, GANDHI y CHURCHILL”.
La pareja FUJIWARA-QUADRI figura nada menos que en el primer lugar de la lista plurinominal correspondiente a la cuarta circunscripción federal que incluye a la capital del país.
El joven FUJIWARA es hijo de MARICRUZ MONTELONGO GORDILLO, primogénita de doña ELBA.
MARICRUZ ha tenido dos maridos: (1) FERNANDO GONZÁLEZ SÁNCHEZ, hasta hace poco subsecretario en la SEP y actual candidato a senador por Sinaloa y (2) RENÉ FUJIWARA APODACA, próspero hombre de negocios en el ramo inmobiliario al que algunos medios señalan como prestanombres de la maestra GORDILLO.
La otra hija se llama MÓNICA ARRIOLA GORDILLO, también candidata al senado y secretaria general del PANAL.
Por ello el reclamo del poeta JAVIER SICILIA a QUADRI cuando le espetó que su postulación significa “la usurpación de las candidaturas ciudadanas”, acusándolo nada menos que de “arrogancia y doble moral.”
Ciertamente, con tales compañías, a nadie debe extrañar ese desplome de QUADRI que hoy pone en riesgo el registro de su partido.

A cada quien su debate

Cd. Victoria, Tam.- La noche del domingo, al concluir el segundo debate presidencial me fui a la cama con la idea de que los tres candidatos principales (ENRIQUE, JOSEFINA y ANDRES MANUEL) habían mejorado sensiblemente y que el más modesto (QUADRI) demostró su verdadera pequeñez de miras.
No pensé en un ganador, entre otras razones porque no es una competencia cuyos resultados sean fácilmente cuantificables.
En mi subjetividad otorgué algo parecido a un empate entre los tres grandes, por considerar que lucieron un equiparable muestrario de fortalezas y debilidades.
Mi sorpresa al día siguiente fue encontrar una proporción amplia de opiniones que daban por ganadora a JOSEFINA, mientras las redes sociales hervían en felicitaciones para AMLO.
A cada quien su debate. Se insiste mucho en que la señora VAZQUEZ MOTA mejoró sustantivamente, que fue perseverante en sus señalamientos y aún así se dio tiempo para hacer sus propuestas.
Otras trincheras subrayan que LÓPEZ OBRADOR ganó en templanza y equilibrio, se le vio sonreír con mayor soltura y preocuparse más por la oferta que por el ataque.
Por mi parte, creo que PEÑA NIETO confirmó mi observación en torno al gran control que tiene de sus emociones.
Se comporta con el hermetismo de un jugador de póker pues jamás deja que asomen a la superficie sus fluctuaciones anímicas. Ningún brote de temor o enojo, aunque tampoco de entusiasmo o alegría.
En el anterior debate, el del 6 de mayo, usando una escala del uno al diez les puse un seis a los tres grandes y un siete al hombre que entonces se había convertido en novedad por su claridad y frescura, GABRIEL QUADRI.
En este segundo encuentro creo que QUADRI se derrumbó, perdió aquel envidiable centro de gravedad que nos asombró a todos, incurriendo en propuestas extravagantes y, para colmo, insistiendo hasta la saciedad en que los demás siguieran su agenda temática, sin el menor de los éxitos.
Por ello esta vez no dudo en calificar a GABRIEL abajo de cinco, esto es reprobado.
A los demás los igualo en ocho puntos, porque efectivamente mejoraron aunque no observé que alguno de ellos se hubiera impuesto sobre los demás.
Debo insistir en que mi apreciación no coincide con la del sentir que palpo en amigos, vecinos, familiares y en el horizonte mediático.
Rescato, sin embargo, una reflexión que leí a media mañana de LUIS CARLOS UGALDE, expresidente del Instituto Federal Electoral (IFE), donde dijo:
-“JOSEFINA VÁZQUEZ MOTA tuvo el mejor desempeño del debate (hace cinco semanas tuvo el peor) debido a que fue más asertiva, directa y logró argumentar las debilidades y contradicciones de sus adversarios.”
Añadiendo luego…
-“Tengo la intuición de que un segmento de los indecisos o de los jóvenes de #YoSoy132 la verán como una alternativa real. Y justamente por esa razón, creo que el beneficiario neto del debate será ENRIQUE PEÑA NIETO: porque AMLO se estaba convirtiendo en un retador ascendente y es probable que la combinación del probable ascenso de JOSEFINA más los espots negativos en su contra detengan su subida e incluso lo bajen.”
Para concluir…
-“Lo peor para PEÑA NIETO hubiera sido un mal desempeño de JVM porque eso habría consolidado a LÓPEZ OBRADOR como el único retador posible y habría fortalecido su estrategia de voto útil anti-PRI. Veremos las cifras de las encuestas de los próximos días, pero mi intuición me dice que los números de EPN cambiarán poco y es probable que VÁZQUEZ MOTA pueda dar un salto de 3 o 4 puntos hacia arriba.”
Hasta aquí la cita de UGALDE. Me interesa su observación porque aún dando por bueno que JOSEFINA superó a sus rivales, no veo que haya tenido la contundencia para ganar por nocaut. En lenguaje boxístico, la suya fue una decisión dividida.
Conquista que acaso le alcance para regresar al empate técnico con LÓPEZ OBRADOR, después de que en las últimas semanas este la había rebasado por más de cinco puntos.
Se emparejan de nuevo los cartones en el segundo lugar. Esperemos a ver cuanto pierde PEÑA NIETO.

La dictadura del rating

Cd. Victoria, Tam.- “A ti se te ocurren puras cosas que no dejan dinero”, le dijo un día EMILIO, el Tigre, AZCARRAGA a JACOBO ZABLUDOVSKY cuando este le proponía al entonces dueño de Televisa programas ideados en función del interés periodístico, sin considerar la utilidad inmediata.
Ciertamente, la televisión como negocio tiene costos altos que exigen un acentuado interés por la ganancia, valor primerísimo cuyo fundamento descansa en la medición de su audiencia conocida en inglés como “rating”.
Concepto que el diccionario Merriam-Webster define como la estimación o porcentaje de los televidentes o radioescuchas que tiene un programa (“An estimate of the percentage of the public listening to or viewing a particular radio or television program”).
Herramienta indispensable para la lógica de los negocios, el rating sin embargo ha ido convirtiéndose en un requisito cruel en cuyo altar se sacrifican contenidos de más lenta maduración, en aras de la ganancia inmediata.
De ser un referente útil, el rating se convirtió en un dictador ciego sin cuyo visto bueno nada resulta viable.
Necesario y siempre vigente para la creatividad y el empuje de los medios comerciales, acaso el rating no sea vital para los medios con distinto propósito.
Asumo esto hoy que el gobierno calderonista está licitando dos frecuencias de TV abierta.
Decisión y anuncio que resulta difícil divorciar de los tiempos electorales, hoy que los universitarios agrupados en el movimiento #132 piden lo mismo.
Mi pregunta de la semana pasada sigue vigente:
¿Abrir el abanico de competidores democratiza al medio televisivo?
Suponiendo que un tercero (y hasta un cuarto) jugadores aparezcan en el horizonte de los inversionistas privados, caray...
¿Ello democratiza los medios como candorosamente lo piden los chicos del #132?
Perdón, pero núncamente.
Acaso mayor competencia, mejores precios, más empleo para los egresados en carreras como Comunicación y Periodismo.
Pero democratización, nones, por la sencilla razón de que esos nuevos concesionarios solamente llegarán a repetir la fórmula de TELEVISA y TVAZTECA. Es decir: más de lo mismo.
Por eso desde la semana anterior propuse (aquí en Victoria donde se genera esta columna y también en redes sociales de todo el país) que al menos una de las cadenas en litigio debiera ser concedida a la televisión universitaria nacional.
Sin demeritar la aportación valedera de los medios privados, se hace indispensable una cadena de comunicaciones que no se rija por la dictadura del rating.
Que pueda arriesgar más, para que sus contenidos no recaigan necesariamente en la programación chatarra, superficial e insulsa a la que nos tienen acostumbrados los señores AZCARRAGA y SALINAS.
Dicho por CARLOS MONSIVAIS se escucha con mayor autoridad:
“La programación, aún sujeta a inercias de los años cincuenta, a la noción de un público inmovilizado eternamente en sus gustos, a la ley del menor esfuerzo.” 
Pongo dos ejemplos que pudieran inspirar una vía alternativa:
El de XHUNAM-TV, la televisión de la Universidad Nacional Autónoma de México, que empezó transmisiones desde el año 2005 y hoy se difunde por el canal 411 de Cablevisión en el Valle de México y el 255 de SKY. 
El otro, más antiguo y meritorio, el de XEIPN-TV, la cadena del Instituto Politécnico Nacional (IPN) que transmite desde 1959 a la fecha y ha sabido superar infinitud de obstáculos. 
Su cobertura es cercana al 28% del territorio nacional por televisión abierta, aunque por disposición oficial en marzo del 2012, será ampliada al 70% del territorio nacional. 
Que las universidades nacionales, fuentes naturales del conocimiento y las artes, sean proveedoras naturales de contenido, sería mucho más interesante que los nuevos proveedores se apelliden VAZQUEZ RAÑA, GONZALEZ o VARGAS.
Si, al final de cuentas, lo que se quiere y busca es el equilibrio entre el estado rector y la iniciativa privada, nada debe impedir un reparto equitativo de esas dos nuevas concesiones.

La negativa de Peña

Cd. Victoria, Tam.- En camino al segundo y último debate programado por el IFE para el domingo entrante, el movimiento estudiantil #YoSoy132 tuvo la audacia de proponer un tercer encuentro de candidatos donde actuarían como moderadores los propios estudiantes.
El evento tentativamente tendrá lugar nueve días después del segundo, el martes 19 de junio en un foro todavía pendiente de definir.
Huelga decir que aceptar la invitación no representó (ni podría representar) un problema para JOSEFINA VAZQUEZ MOTA, ANDRES MANUEL LÓPEZ OBRADOR y GABRIEL QUADRI.
Y la razón es muy sencilla: ellos no están en la mira del grupo #132 y por eso tienen muy altas posibilidades de ser tratados con el comedimiento debido.
Para ENRIQUE PEÑA NIETO la situación es diametralmente opuesta. Es el blanco favorito de este movimiento que, de hecho, nace con el propósito explícito de oponerse a su causa.
En tales condiciones (y sin ánimo de defender a PEÑA NIETO) tendría que ser muy ingenuo para desfilar ante quienes lo abominan y donde cualquier cosa que diga será utilizada en su contra. ¿O usted que haría?
El asunto de los debates, en México y en todo el mundo, no puede ser tomado a la ligera, por ocurrencia o capricho. Tampoco es interrogatorio o paredón.
El que los mismos estudiantes hayan adoptado el “antipeñismo” como bandera central los descalifica como moderadores o sinodales ya que no garantizan los mínimos de imparcialidad.
También en esto hay que ser profesionales. Invitar a PEÑA para que desfile frente a quienes lo vituperan, sería tanto como llevar a JOSEFINA a una asamblea de Frente Juvenil Revolucionario o el Movimiento Territorial.
Si el organizador está abiertamente canteado hacia una de las fuerzas que compiten, los demás están en desventaja. Peor todavía si además existe una animadversión franca contra alguno de los contendientes.
Así lo declaró este jueves el abanderado del PRI tras concluir un evento proselitista en un hotel capitalino:
-“Voy a participar en lo que la ley establece, que son los dos debates que fija. Me parece que esta invitación hecha por el movimiento 132 no genera condiciones de imparcialidad y neutralidad, toda vez que es un movimiento que claramente se ha señalado como anti-PEÑA, lo cual lamento porque lo que México busca es propuesta.”
Hasta aquí las palabras del mexiquense. Y, bueno, acaso se molesten los leones porque el cervatillo no quiso cenar con ellos pero las razones son obvias y no requieren mucha explicación.
La competencia política es bastante más que “bullying” sistemático contra blancos específicos. 
Es propuesta y confrontación de ofertas electorales en un marco de equidad y respeto para todos, sin excepción.
Desde luego, quienes repudian a PEÑA NIETO están en todo su derecho a manifestarse, aunque el candidato no está obligado a presentarse donde ellos lo llamen.
Distinto sería si los jóvenes hubiesen elegido como moderadores a personalidades de los medios o de la academia reconocidos por su equilibrio.
La palabra moderador tiene que ver, en efecto, con moderación, sinónimo de ponderación y compostura.
El comentario vale en defensa de cualquier candidato y aplicaría lo mismo si los organizadores odiasen a JOSEFINA o ANDRES MANUEL. 
Ante un entorno dominado por la inquina, aceptar la invitación sería (para cualquiera de ellos) un error elemental.
A como está de reñida la contienda, nadie se puede dar ese lujo si por adelantado sabe que los resultados le serán adversos.
La pasión juvenil, la frescura y espontaneidad de dicho movimiento incluye excesos como este y habrá que comprenderlos.
Al paso del tiempo, su deseable proceso de maduración deberá llevarlos a entender que las palabras adversario y enemigo no son sinónimos.
Por intenso que sea su reclamo contra partidos y personas, jamás deberá ser tan grande como para derivar en linchamiento.
Lo vimos hace seis años en los grupos que abominaban a LOPEZ OBRADOR. No quisiéramos verlo ahora contra candidato alguno.

Activos y pasivos del #132

Cd. Victoria, Tam.- Que aún no cumpla cuatro semanas de vida y ya corran ríos de tinta en torno suyo representa un mérito innegable para ese peculiar movimiento estudiantil autodenominado #YoSoy132.
Su más reciente movilización habría ocurrido anoche frente a las instalaciones de la empresa Televisa al momento en que ANDRES MANUEL LOPEZ OBRADOR asistiría al programa de entrevistas “Tercer Grado” que conduce LEOPOLDO GOMEZ.
Para el domingo próximo habría reuniones convocadas en distintos puntos del país bajo una consigna que se explica por sí misma: “Segundo debate, veámoslo juntos”.
Me sigue llamando la atención la ausencia de liderazgos, lo cuál puede significar una virtud que nos hable de su carácter horizontal.
Aunque al paso de los meses esto podría significar un defecto si no canalizan a través de individuos específicos la interlocución con la sociedad.
Los medios señalan algunos nombres como ROSANA HOLSCHNEIDER, BEATRIZ CREEL, SAMUEL TORRES, ISMAEL FRÍAS o GISELA MARTÍNEZ, entre tantos más, aunque no se les reconoce el carácter de guías. 
Son únicamente los que destacan por su intensidad.
Igual me parece que la consigna “antipeñista” consume la mayor parte de sus energías y esto se explica no sólo por encontrarnos en una etapa electoral.
También porque el fenómeno nace como protesta en un evento proselitista, cuando el candidato del PRI visitó la Universidad Iberoamericana aquel viernes 11 de mayo.
Necesario es insistir en que dicha bandera fundacional se agota el primero de julio. Difícil saber que harán después porque ello depende de los resultados electorales.
¿Si pierde el PRI qué harán con su “antipeñismo”, además de celebrar?
¿Y si el tricolor gana, darían continuidad a su protesta, aún a contrapelo de la voluntad ciudadana expresada en las urnas y en conciencia de que ya no impugnan a un candidato sino a un presidente electo?
Otro tema que permea sensiblemente sus acciones es la insistencia en eso que llaman “democratización de los medios”.
Concepto esquivo que acaso se escuche fascinante en un salón de clases, en los cursos de periodismo o comunicación, pero que en la vida real exige formulaciones concretas como requisito mínimo de viabilidad.
Asoma en los gritos una idea complementaria: la impugnación al duopolio televisivo y el consecuente reclamo de abrir espacios a nuevas opciones en el ramo de la televisión abierta. 
La tan pospuesta tercera cadena nacional de la cuál se viene hablando desde los años ochentas y hoy parecería tener el visto bueno de todos los candidatos en campaña.
De manera insistente, las voces del #132 ligan una cosa con otra, aunque eso no resuelve la duda. ¿Democratizar es sinónimo de ampliar el mercado?
Ciertamente, entregar a un tercer concesionario los derechos de transmisión que hoy concentran los señores AZCARRAGA y SALINAS PLIEGO representaría una mayor competencia, acaso una importante creación de puestos de trabajo en dicho campo, pero ¿Significa ello democratizar los medios?
Se quejan (y con sobrada razón) de la programación chatarra que caracteriza a la TV comercial, su desmedido afán de lucro, su vulgaridad y ramplonería, la parcialidad de sus emisiones informativas.
En ello estamos completamente de acuerdo, aunque dudo mucho que el panorama cambie automáticamente con la incorporación de un competidor más. La posibilidad es muy alta de que llegue haciendo lo mismo. 
Al momento de escribir estas líneas, no veo que las proclamas y los escritos del #132 contemplen, por ejemplo (y esto sí sería interesante) que la televisión universitaria (UNAM, IPN) pueda llegar por señal abierta a todos los mexicanos.
Por otra parte se antoja interesante que los jóvenes se estén ofreciendo ahora como observadores electorales, participación cívica que sin duda nos aportará una visión fresca de las votaciones, amen de su valor intrínseco como experiencia directa.
Activos y pasivos del #132, vulnerabilidades y esperanzas.

Ni forma ni fondo

Cd. Victoria, Tam.- El umbral de resistencia panista a las veleidades de VICENTE FOX se rebasó esta semana a partir de su declaración dominical donde llamó a cerrar filas en torno al candidato puntero que, por cierto, no necesitó identificar pues todos sabemos que se apellida PEÑA NIETO.
La condena, ahora sí fue pareja. El exsecretario de Gobernación FERNANDO GOMEZ MONT declaró que FOX tendrá que asumir su responsabilidad frente a lo que haga y lo calificó de “errático y peculiar”.
En Monterrey, el exsecretario de Hacienda ERNESTO CORDERO (hoy candidato a senador) invitó a FOX a que “no traicione a tanta gente que creyó en él”, para luego lanzar una advertencia, en calidad de adelanto…
“Ya nos ocuparemos de FOX después”, pues de momento la prioridad es el proceso electoral.
Por su parte, el perredista JESUS ORTEGA calificó los lances del exmandatario como “una verdadera aberración”, “una terrible paradoja” y una conducta que revela “una pérdida de toda sensibilidad política”.
El diputado con licencia MANUEL CLOUTHIER estimó que las declaraciones emitidas por FOX “son incoherentes” debido a que “no se encuentra muy bien" y con sus palabras “se daña a sí mismo”.
El presidente del PAN GUSTAVO MADERO lo llamó “incongruente, contradictorio y absurdo” añadiendo a ello el dicho popular de “no me ayudes compadre”.
El propio ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR salió en defensa de su adversaria JOSEFINA VAZQUEZ MOTA al calificar los dichos de FOX como “una inmoralidad” y “una canallada” contra JOSEFINA y su partido.
Sin embargo, entre tantas voces, una interpretación más elaborada se escuchó en boca de LUIS ENRIQUE MERCADO, vicecoordinador de Asuntos Económicos del PAN en la Cámara de Diputados, en charla con MILENIO diario publicada este lunes.
Cuenta MERCADO que en noviembre del 2011, FOX se reunió con un grupo de diputados panistas y les reclamó la falta de apoyo gubernamental al centro de estudios que dirige en Guanajuato.
FOX incluso habría revelado que tenía más ayuda de gobernadores priístas que de su partido. 
Al respecto, MERCADO pidió al ex Presidente que revele quienes han tomado cursos en dicho centro, sugiriendo que son gobiernos del PRI los que actualmente financian dicha institución.
La urgencia de FOX sería entonces de dinero. Desde su fundación es un misterio quien sostiene a ese costoso elefante blanco que construyó con la peregrina idea de “formar líderes en base a valores sociales”.
Paradoja exquisita, el que un hombre con la ignorancia colosal de FOX haya devenido en promotor del intelecto, las letras, la investigación, la cultura y la ciencia social.
Tan sancochado como su dueño, el Centro FOX lo mismo recibe a líderes de la extrema derecha española que al DALAI LAMA y a JUAN GABRIEL.
Por ello, no debiera echarse en saco roto la sugerencia de MERCADO: que la transparencia llegue a dicho organismo y se informe respecto a sus ingresos, quién le da dinero, quién lo sostiene.
Incapacitado para el mínimo ejercicio de la autocrítica, FOX reviró a los más recientes reclamos arguyendo que su “amor por México” estaría “por encima de los partidos” y también de sus “ideales políticos”
El equivocado no es él, nunca será él, sino quienes lo contradicen o critican con fines aviesos. El siempre estará del lado del bien, ayer con el PAN, hoy con el PRI, mañana quien sabe.
Su narcisismo le impide ver la inmensa deuda que tiene con el partido blanquiazul que lo hizo diputado, gobernador y Presidente. Instituto político que merecería, al menos, una explicación coherente, puntual y bien estructurada.
Jamás la dará porque (al igual que su amiga y cómplice ELBA ESTHER GORDILLO) actúa en base a intereses y hasta después elabora pretextos, coartadas elementales.
Finalmente, es la desnuda lógica del poder y el dinero lo que mueve a ambos.
Sin forma ni fondo, el vaquero larguchón tiene una cita con su partido después de julio cuando, como ya anunció CORDERO, habrá tiempo de ocuparse de él.
Deberá rendir cuentas.

El voto cruel

Cd. Victoria, Tam.- Cuando sufragar duele. Acaso el escritor peruano MARIO VARGAS LLOSA sea un referente útil siempre que nos refiramos a decisiones traumáticas en el campo electoral.
Definición de posturas donde va de por medio el ego y la otrora boyante infalibilidad del personaje debe morder el polvo en aras del realismo.
El señor VARGAS LLOSA interrumpió una fructífera carrera como hombre de letras para ser candidato a la presidencia de su país en 1990, apoyado por una coalición de centroderecha.
Su principal bandera era la beligerante oposición al entonces mandatario ALAN GARCÍA quien encabezaba un gobierno populista y había nacionalizado la banca.
La tragedia de VARGAS consistirá en que habiendo superado en preferencias a la izquierda, será sin embargo derrotado en segunda vuelta por un candidato sin partido, un auténtico desconocido de nombre ALBERTO FUJIMORI.
Duro golpe a la soberbia del novelista. Durante los siguientes años se irá de su país, adoptará -como segunda nacionalidad- la española y regresará a la literatura.
Sus rencores políticos tenían por entonces dos polos: el fujimorismo que le arrebató el triunfo y la izquierda a la que escogió como antagonista natural. 
La historia posterior cuenta que FUJIMORI presidiría un gobierno de tinte dictatorial, represivo y corrupto, permaneciendo una década en el cargo (1990-2000) del cuál fue depuesto, mandado arrestar, juzgado y condenado a 25 años de prisión, castigo que actualmente purga.
Retirado MARIO VARGAS de la política, su opinión como intelectual seguirá siendo considerada en las sucesivas elecciones peruanas. 
Un referente obligado al que la prensa cíclicamente consulta, como los periodistas mexicanos solían hacerlo con CARLOS FUENTES.
La primera gran paradoja ocurre en los comicios peruanos del 2006, donde los dos principales competidores eran candidatos de izquierda. 
La opción moderada sería el APRA, que registra el retorno de ALAN GARCÍA, mientras que la radical (el PNP) un militar con banderas indigenistas de nombre OLLANTA HUMALA.
Había temores hacia OLLANTA en aquellos años, entre otras razones por el fundamentalismo de su hermano ANTAURO, que planteaba un gobierno donde ser indígena fuera el principal requisito para ocupar cargos importantes, excluyendo a blancos y mestizos.
El padre de ambos, don ISAAC, llegó a proponer que los homosexuales fueran expulsados de ese país.
Excentricidades familiares a las que se sumaban algunos antecedentes golpistas en el padre y los dos hermanos, así como el apoyo incómodo del vecino HUGO CHAVEZ.
Consultado por los medios en aquel 2006, VARGAS LLOSA dará un ejemplo de pragmatismo, aconsejando a la gente votar por su viejo archienemigo ALAN GARCÍA. 
La lógica de VARGAS era elegir el “mal menor”: no la opción más cercana sino la menos alejada de sus principios personales.
Decisión dura, el hombre de letras hubo de tragarse aquel torbellino de palabras emitido en los primeros años noventas contra GARCÍA. Meritoria búsqueda de congruencia a costa del ego.
Y efectivamente ganó ALAN y gobernó un periodo completo.
La siguiente lección de humildad para VARGAS LLOSA vendría en 2011 cuando los dos principales candidatos serán de nueva cuenta OLLANTA HUMALA y una dama de nombre KEIKO FUJIMORI, hija del mandatario derrocado.
Por segunda ocasión, VARGAS se vio obligado a elegir entre dos corrientes que le han sido adversas: el fujimorismo y aquella izquierda radical (HUMALA) a la que había descalificado en 2006. Optó por la segunda.
Necesario es decir que cinco años después, OLLANTA se presentaba a la elección con un programa más moderado de reforma social, alejado claramente del etnocentrismo que caracteriza a su hermano ANTAURO y a su padre ISAAC.
Pero otra vez, la paradoja. El intelectual que hace gala de flexibilidad desandando caminos, inhabilitando diagnósticos anteriores, comiéndose por convicción sus propias palabras. 
Opción realista, voto cruel, aunque en ciertas ocasiones, sacrificio válido y muy necesario.