México postelectoral

Cd. Victoria, Tam. – Son siete los gobernadores panistas que, en fecha previa a los comicios, ya trabajan en los preparativos de una estrategia conjunta, pensada en el nuevo rompecabezas nacional.

Este país, acaso raro, diferente, desconocido, que emergerá a la mañana siguiente de los comicios y se irá prefigurando en las primeras horas del lunes 2 de julio.

Equilibrios distintos de poder impactarán al Congreso de la Unión en sus dos cámaras a partir de septiembre, con procesos de renovación paralelos en gubernaturas, congresos locales y alcaldías, para finalizar con el relevo presidencial, el primero de diciembre próximo.

Los destacados militantes del partido albiazul que hoy conforman la naciente Asamblea de Gobernadores de Acción Nacional (AGAN) son el tamaulipeco FRANCISCO GARCÍA CABEZA DE VACA; el hidrocálido MARTÍN OROZCO; el duranguense JOSÉ ROSAS AISPURO; el poblano TONY GALI; el queretano FRANCISCO DOMÍNGUEZ; el quintanarroense CARLOS JOAQUÍN y CARLOS MENDOZA de Baja California Sur.

En desplegado nacional, el grupo de abajofirmantes definió el AGAN como un “espacio para el diálogo incluyente, análisis, intercambio de ideas” y “búsqueda de acuerdos en beneficio de la población” en “las entidades que la conforman.”

Remarcan además propósitos que antes hemos visto en organismos de similar talante (CONAGO) como es la necesidad de trabajar en forma conjunta con el gobierno federal, “independientemente del origen partidista”.

Se habla, pues, de “construir acuerdos”, “mediante el diálogo”, el cual es “indispensable para la gobernanza y la certidumbre social, política y económica del país”.

La fortaleza de México como nación “está en su pluralidad”, dicen, y por ello el nuevo gobierno que resulte electo el domingo 1 de julio, encontrará en la Asamblea de Gobernadores de Acción Nacional “un grupo dispuesto a colaborar permanentemente por el bien del país”.

No aparecen (todavía) en dicha lista, mandatarios del mismo partido como JAVIER CORRAL de Chihuahua, KIKO VEGA de Baja California, MIGUEL MÁRQUEZ de Guanajuato, TOÑO ECHEVARRÍA de Nayarit y MIGUEL YUNES de Veracruz.

Desde luego, lo que más llama la atención es el momento elegido para presentar en sociedad a este nuevo sindicato de gobernadores (en este caso, de un solo partido).

Se suben a la palestra durante la semana previa a la megaelección que (como de sobra es sabido) está llamada desde un principio a recomponer sustantivamente el mapa político federal, estatal y municipal.

La prisa por dar a conocer la alianza (y pintar esta raya) acaso obre en prevención del resultado que todas las encuestadoras importantes avizoran, sin excepción. El triunfo de AMLO.

Esta semana, dos diarios de orientación patronal a los que bajo ningún concepto podríamos señalar de “obradoristas” (EL FINANCIERO y REFORMA) publicaron sus mediciones finales, previas a los comicios.

Ambos con resultados sorprendentes, en particular para ANDRÉS MANUEL, a quien EL FINANCIERO asigna el 54% de las preferencias.

Aunque también llama la atención que dicho muestreo ponga en segundo lugar a PEPE MEADE, con el 22%, dejando como tercero a RICARDO ANAYA, en 21%.

Por su parte, REFORMA ubica a LÓPEZ OBRADOR con 51%, seguido de ANAYA con 27% y adjudicando un 19% a MEADE.

Y aunque cambien de orden el segundo y tercer lugares, lo relevante es que el primero se mantiene en los términos observados por las principales agencias a lo largo de las campañas hoy concluidas.

Por mencionar otro caso reciente, apenas una semana atrás, DEMOTECNIA pronosticó un 50% para AMLO, con 25% ANAYA y 19% de MEADE.

Casi en paralelo, MITOFSKY difundió los siguientes números: 48-25-22, en el mismo orden, AMLO, ANAYA y MEADE.

En los cuatro casos, son las estimaciones al cierre del periodo proselitista, cuando ya no hay mucho margen de modificación, dada la cercanía de los comicios. Estamos a tres días.

Con el añadido de que la Copa Mundial de FIFA en Rusia representa un poderoso distractor que dificulta cualquier intento de cambiar las preferencias fraguadas en los últimos meses (años, incluso).

En este contexto ocurre el acuerdo entre los siete jefes políticos regionales del PAN buscando establecer una agenda común de diálogo con la autoridad federal que emerja de estas votaciones, no sólo en Palacio Nacional sino también en el Congreso de la Unión.

Cabe aquí citar un apartado interesante que nos ofrece el sondeo final publicado por EL FINANCIERO, con respecto a la intención del voto legislativo.

En este caso no lo clasifican por coalición, sino que lo desglosan por partido, de mayor a menor, otorgando a MORENA 45% de las preferencias; 20% al PRI; 20% al PAN; 4% al PRD; 3% al PVEM; 3% al PT; 2% al MC; 1% al PANAL; 1% al PES y 1% al rubro de “independientes”.

Por supuesto, MORENA (y el propio AMLO) están haciendo lo posible para desincentivar el voto cruzado, promoviendo en cambio el “voto parejo” por todas sus fórmulas.

Cabe la posibilidad de que fracasen en el intento y solamente ganen la Presidencia, sin lograr mayoría en las cámaras. Aún así, las curules que les falten para dicho fin estarán disponibles entre partidos veletas como el PRD, MC, PVEM y PANAL, bien dispuestos a jugar su papel de “bisagras”.

Constituye un hecho comprobado que su fidelidad verdadera es al poder, sus prebendas y recursos, tangibles, intangibles, visibles y no visibles.

Bajo esta óptica, de poco va a importar que antes hayan caminado del brazo con PEÑA NIETO y si algunos de ellos fueron viejos aliados de ZEDILLO, FOX y CALDERÓN.

Puesto que el poder dominante (con rango, casi, de aplanadora) será ahora MORENA, no cuesta dificultad predecir qué puertas habrán de tocar los operadores legislativos de dichas organizaciones satelitales.

Ello, para no hablar de nuevas (y muy factibles) fugas del PRI, un partido que va a quedar francamente siniestrado, policontundido, tras el aparatoso naufragio de MEADE.

Todo un desastre anunciado, como el de BALTAZAR (y su padrino VIDEGARAY) en 2016, sólo que a escala nacional.

Sin olvidar, además que, de las nueve gubernaturas en juego, el PRI solo tiene posibilidad de ganar una (Yucatán) pues todo indica que el MC se lleva Jalisco y las demás se reparten entre MORENA y el PAN.

La semana próxima será de sustos y sobresaltos, entre gritos y entusiasmos futboleros, llanto y crujir de dientes. Aprendizaje intensivo, además.

De aguaceros y basura

Cd. Victoria, Tam. – Las inundaciones en Reynosa encontraron pronta respuesta en las autoridades municipales y del Estado. Hombres y maquinaria trabajando, iniciaron la limpia con la urgencia debida, logrando restablecer la actividad normal en gran parte de la zona afectada.

El propio gobernador CABEZA DE VACA recorrió las colonias involucradas, caminó por calles donde el nivel del agua se elevó por encima de las rodillas, junto al personal y equipo de Protección Civil, así como la siempre puntual asistencia de autoridades y efectivos militares.

Realizado el diagnóstico, se ordenaron y ejecutaron las acciones de salvaguarda y las medidas sanitarias correspondientes. Entre ellas, el auxilio a centenares de familias.

La preocupación fue también para las dependencias sanitarias en los tres niveles, ante el riesgo que representa la propagación de enfermedades transmitidas por mosquitos vectores, como dengue, zika y chikunguña.

Y bueno, una vez emprendida la operación rescate, observando el intenso trajinar de los trascabos en tareas de desazolve, pudimos apreciar imágenes aún más crudas que las del siniestro mismo.

La acumulación escandalosa de basura. Cantidad y variedad de desechos atorados en arroyos y drenes durante años de inacción gubernamental pero también de irresponsabilidad ciudadana.

Preocupa, en particular, la abundancia de materiales sintéticos que el consumidor adquiere, utiliza y desecha en lapsos de horas y hasta de minutos. Ello, aunque quizás tarden siglos en degradarse o (como el PET) no se degraden jamás.

Lo cuál nos remite a la otra cara de la moneda. La cultura del deshecho responsable, una de las asignaturas pendientes en materia de cuidado ambiental, en Tamaulipas y todo el país.

Nuevo paradigma cuya instauración definitiva exige (1) la participación activa del consumidor, (2) hace necesaria la reeducación de individuos, familias, comunidades, (3) involucra a la educación formal en escuelas y también (4) la informal, los medios. En suma, un cambio profundo en la mentalidad colectiva.

Los expertos en la materia a escala global opinan que la médula del asunto descansa, sobre todo, en el imperativo de impulsar una estricta ética industrial.

Mire usted, en pocas generaciones, a partir de que los fabricantes de bolsas y empaques abandonaron el uso de materiales biodegradables (papel, cartón, metal, vidrio, fibras naturales) para rendirse a la ductilidad y economía de los plásticos, la contaminación del subsuelo, cuencas hidrográficas, vasos lacustres y (finalmente) mares y océanos, se disparó.

De aquí las fotos que hoy dan vuelta al mundo donde nos muestran peces, aves, mamíferos acuáticos, muertos por asfixia tras ser atrapados por bolsas de supermercado. Pelícanos con restos de poliestireno en vías digestivas.

El año pasado fue confirmada la existencia de una “isla de basura” en el Océano Pacífico, que ocuparía un territorio equiparable, en tamaño, al de la República Mexicana.

Volviendo al plano estrictamente local, cualquier habitante de Ciudad Victoria que visite los parajes turísticos de Juan Capitán o Los Troncones sabe perfectamente a lo que me refiero.

En la Libertad, el Novillo o la Peregrina. Abandono, ineptitud, importamadrismo, existen muchas maneras de llamar a la degradación natural de origen humano.

Todavía hay quien se divierte dejando flotar botellas de cerveza en los cauces para jugar al tiro al blanco con ellas. Sin considerar que esos vidrios semienterrados en el fondo del río, significarán una amenaza para incontables generaciones de bañistas.

Hay razones, púes, para exhortar a los 43 nuevos ayuntamientos que están por arribar tras la elección del domingo en Tamaulipas, a que encaren de frente y sin mezquindades, un problema de primer orden como es el desecho y confinamiento inteligente de la basura.

Pudiera ser asunto también de legisladores. Un diagnóstico más amplio y detallado que disponga, en efecto, de sanciones más severas a quien dañe y contamine. Aunque también renovadas tareas de prevención, educación, cultura y su consecuente difusión.

¿La realidad miente?

Cd. Victoria, Tam. - De diversas fuentes se manejan hoy día argumentos muy estructurados que ponen en duda la validez de las encuestas electorales.

Cuestionan su metodología y el diseño de la muestra, al subrayar el amplio rango de entrevistados que se negaron a responder o fueron catalogados dentro del rubro “no sabe”.

Con un detalle. Si en verdad fueran tan erróneos dichos estudios (como se pretende) darían resultados desiguales, erráticos, diferenciados.

Tan distintos unos de otros que ello nos impediría dibujar tendencias (1) entre sucesivos muestreos de una misma agencia y, peor aún, (2) entre diversas casas encuestadoras.

De existir sesgos sustantivos, mediciones altamente irregulares y votos de sombra (por definición, insondables), en un resultado podría figurar MEADE como puntero y en el siguiente ANAYA.

O bien ANDRÉS MANUEL aparecería en lugares diferentes (primero, segundo, tercero).

De ser equívocos, como afirman, dichos estudios, los sesudos teóricos del error estadístico tendrían que explicar por qué razón observamos hoy porcentajes tan cercanos a lo largo del tiempo y entre diferentes emisores.

Por principio (1) en el orden (AMLO, ANAYA, MEADE, BRONCO), aunque también (2) en las diferencias que separan a cada cuál del antecesor y (o) del siguiente y que, además, (3) dicha distribución de simpatizantes se sostenga a lo largo de los meses.

Una segunda explicación sería de orden conspirativo. Según esta variante, las encuestas serían infieles de manera deliberada, mentirían a propósito para ayudar a un candidato en particular y demeritar a otros, todo ello como antesala del fraude.

Solo que la tesis de la “gran conjura” requeriría (como sustento) un acuerdo tan diabólico como extendido entre las principales empresas escrutadoras: Demotecnia, Ipsos, Parametría, Gea-Isa, Buendía y Laredo, Berumen, Mitofsky, Massive Caller, Bloomberg.

Y también los respectivos medios vinculados con dicho esfuerzo (Excelsior, Milenio, Reforma, El Universal, El Financiero) y hasta cúpulas empresariales como la mismísima COPARMEX.

¿Es factible, pues, que agentes y factores tan diversos, en tiempos distintos, con intereses tan variados, coincidan en vender al votante mediciones similares, en aras de algún malévolo propósito común?

Sobre todo, si observamos que el beneficiario a a quien (por igual) reconocen como puntero, es LÓPEZ OBRADOR, el candidato anti-sistema por excelencia.

Un hombre cuya hostilidad contra los sondeos (y quienes los hacen) ha sido una constante en las tres elecciones donde ha buscado la Presidencia. Tiene años objetando dichos estudios a los que tilda de “cuchareados”, adulterados, parciales, deshonestos.

El mismo AMLO que tiempo atrás llamó “pasquín de la mafia del poder” al periódico El Universal, tan solo porque no le gustó una de sus encuestas.

Reclamo ofensivo, por cierto, semejante a los que en su trompicada carrera política ha lanzado contra grupo Reforma, Televisa y TVAzteca (el “duopolio”).

Ninguno de dichos medios tendría razones para mentir en beneficio del tabasqueño, alterar los números en su favor, ni por concurrencia de intereses, ni (menos) coincidencia ideológica. Es el más ajeno a ellos.

No obstante, en fuentes cercanas a la coalición Por México al Frente (PAN, PRD, MC) pero, sobre todo, entre los simpatizantes del señor MEADE, se difunden todavía interpretaciones esotéricas donde afirman que los cálculos proyectados hasta hoy son falsos, carecen de sustento.

Y añaden que la votación del próximo primero de julio nada tiene que ver con las estimaciones estadísticas difundidas el último medio año, al menos.

Tendríamos entonces que llamar mentirosa a la COPARMEX y endilgar la etiqueta de obradoristas a medios francamente patronales como Forbes, Expansión, El Financiero, El Economista o Líderes Mexicanos. Casi tanto como llamarles “empre-chairos”.

Hubo incluso un “meme” que recorrió redes sociales donde se decía que las encuestas de Reforma publicadas un mes antes de los comicios en 2006 y 2012, habían fallado, pues daban por ganador a LÓPEZ OBRADOR, siendo que los respectivos triunfadores fueron FELIPE CALDERÓN y ENRIQUE PEÑA NIETO.

Sobre esto último, tomó cartas en el asunto la oficina de Verificado-2018, órgano creado por esfuerzo conjunto de diversos medios para denunciar la información falsa (fake news) difundida en redes.

No costó mucho trabajo descubrir que tales encuestas previas de Reforma (en 2006 y 2012) efectivamente existieron, aunque nunca con dichos resultados.

Un mes antes de ambos comicios, Reforma daba por ganados a CALDERÓN y a PEÑA, como efectivamente ocurrió.

En efecto, el único resultado que cuenta es el del primero de julio, aunque ello no deslegitima las aproximaciones previas siempre y cuando se trate de efectivos ejercicios de prospectiva profesional (y no tretas propagandísticas).

Finalmente, decir que el PEJE trae mejores números no significa que simpaticemos con él. De la misma manera que el señalar sus errores tampoco nos vuelve enemigos. El dato duro no es chairo ni antichairo y para eso existe esta profesión llamada periodismo.

Colorín colorado

Cd. Victoria, Tam. – Terminó la fase de debates. Este jueves arranca la Copa FIFA en Moscú y las campañas entran en la etapa de cierres, mientras una encuesta de COPARMEX ofrece cifras que confirman la previsión de sondeos previos.

AMLO puntero con 41.7% de las preferencias, enseguida ANAYA con el 21% y MEADE atascado en el tercer lugar, en un penoso 13.6%.

Aunque de pronto se haya puesto de moda cuestionar los sondeos, lo cierto es que el aval de la Confederación Patronal tiene peso, porque representa a una cúpula empresarial abiertamente enfrentada con ANDRÉS MANUEL.

Que, siendo contrario a sus intereses, le reconozcan ventaja de 20 puntos, es un indicativo demoledor para RICARDO y PEPE TOÑO, más cercanos ambos a dicha élite, donde se agrupan los principales hombres de negocios mexicanos.

Considerando la desventaja abismal de ANAYA y MEADE, cabría esperar que este tercer debate fuera ocasión propicia para emprender el “sprint” final y echar toda la carne al asador, tratando de acortar distancias, apostando al sector de los indecisos.

A la postre fallan porque ambos cuartos de guerra (PRI, PAN) insistieron en el error de impugnar a LÓPEZ OBRADOR, en lugar de hacer brillar sus respectivas propuestas.

Y fue una mala táctica porque (demostrado está) los simpatizantes de AMLO han desarrollado una notable resistencia a la crítica. Son igual (o peor) de tercos que su candidato.

Observan eso que llamamos “callo”, una coraza ideológica muy dura y difícil de penetrar, por más afiladas que estén las invectivas y por bien documentadas que luzcan las denuncias de sus oponentes.

Importa recordar que los ataques sistemáticos contra LÓPEZ OBRADOR se empezaron a desplegar a la mitad de su régimen como Jefe de Gobierno capitalino (2003, en adelante) cuando se desmarcó como aspirante franco a la contienda del 2006.

Artillería mediática que habrá de lograr, sin duda, su cometido con el triunfo (por décimas) de FELIPE CALDERÓN. Seis años después, en 2012, le van a aplicar la misma medicina, solo que en beneficio de ENRIQUE PEÑA NIETO.

Cada quién llamará al fenómeno como mejor le parezca. Campañas negras, contracampaña, guerra sucia, voto del miedo, el resultado es el mismo.

Los objetivos fijados se cumplieron, FELIPE y ENRIQUE fueron presidentes, propinando al tabasqueño dos derrotas consecutivas.

Ocurrió entonces algo muy curioso. Cierto exceso de confianza en ambas dirigencias partidistas, tricolor y panista. Si la elección de Estado les funcionó en 2006 y 2012, dieron por sentado que podrían repetir el numerito en 2018.

Justo es recordar que también CUAUHTEMOC CÁRDENAS, antecesor de AMLO, había observado un declive paulatino en los tres procesos donde participó.

De “campeón sin corona” en 1988, CÁRDENAS pasó a un claro segundo lugar en 1994, para luego quedar tercero en la histórica votación del 2000, la que ganó FOX.

Al respecto, se pensaba que el mejor desempeño de AMLO habría sido en 2006, pues en 2012 perdió con margen mayor. Y también por el factor edad, el hombre cumplirá 65 años el próximo 13 de noviembre.

Máxime cuando ocurre (en aquel 2012) su ruptura definitiva con el partido que fundó y dirigió, las siglas que lo abanderaron en sus primeras dos competencias presidenciales, el PRD.

En paralelo, arrancaba MORENA con un hándicap difícil, en calidad de Asociación Civil que solo obtendría su registro como partido hasta julio de 2014. Hace apenas cuatro años.

Para colmo, ANDRÉS MANUEL había sufrido un infarto al miocardio en diciembre de 2013, que ameritó ser internado de manera urgente en el Hospital Médica Sur de la capital mexicana. En Tlalpan.

El reporte preliminar de “grave pero estable”, al paso de los días evolucionó a un más alentador “fuera de peligro”, aunque sus adversarios tomaron nota del caso.

Vino entonces a la memoria periodística el comentario hecho por el propio AMLO en el segundo debate de 2012, cuando confesó aquello de “aparento más edad”, añadiendo una explicación coloquial: “lo que pasa es que estoy aflojado en terracería.”

Se comparaba, pues, con aquellos vehículos que sufren mayor desgaste por un uso intensivo en brechas campiranas. La máquina “se afloja”, suspensión y chasis se escuchan traqueteados, hay magulladuras, cansancio.

Por todo esto, tras su segunda derrota, sobraban elementos para pensar que LÓPEZ OBRADOR no participaría en 2018 o bien lo haría de manera simbólica, testimonial.

Sus detractores jamás vislumbraron ni la impresionante expansión territorial de MORENA que hoy vemos, ni la recuperación de su abanderado tras el quebranto de salud en 2013.

Peor todavía, el PRI y el PAN, aliados discretos en las dos contiendas anteriores, están ahora cerrando sus campañas enfrascados en una disputa feroz por el segundo lugar, entre ataques personales y amenazas cruzadas de cárcel.

Ciertamente, desde el arranque del proceso electoral, RICARDO ANAYA tenía todo para captar el voto antiobradorista, detectable en otros partidos, incluyendo al PRI.

Hombre inteligente, de pensamiento metódico y habilidad probada en la esgrima verbal, RICARDO parece haber cometido un error táctico grave. Un yerro que solo se explica por su juventud.

Si en verdad quería convertirse en receptor del “voto útil” priísta (como CALDERÓN en 2006) ANAYA debió dirigir un discurso conciliador a este nicho específico de mercado (tricolor, urbano y clasemediero) que no simpatiza con MORENA.

Lo peor que podía hacer (y, para su desgracia, lo hizo) fue amenazar con cárcel al presidente PEÑA y al candidato MEADE. Las dos máximas figuras del PRI, hoy en día.

Si con ello pensaba diferenciarse de AMLO, en verdad lo logró, pero con más pérdidas que ganancias.

Las suyas fueron bravatas de orden punitivo que (1) no le atraen simpatías entre el votante obradorista, pero sí, en cambio, (2) cierran la compuerta al trasvase de votos priístas. En el pedir está el dar.

Y ocurre que peleando cada cuál por su lado, ni MEADE ni ANAYA están en condiciones de dar alcance en un tiempo tan corto, a un competidor tan adelantado.

Dice el diario REFORMA que RICARDO ganó en proporción “3-1” el tercer y último debate. La nota mereció las ocho columnas de este miércoles, con encabezado impactante, fotos grandes y porcentajes vistosos calificando a cada candidato.

Solo que esta vez no se trata de una encuesta amplia como las que ha instrumentado dicha casa editora. Ahora fue consulta con “408 consejeros editoriales y líderes ciudadanos” de la capital mexicana, Monterrey y Guadalajara.

Útil como referencia, aunque no sabemos qué tan representativo puede ser un grupo especializado respecto al sentir amplio de la población.

La opinión general apunta hacia un empate y un ligero repunte de MEADE. Con el campeonato futbolero a cuestas, esto significa que muy poco se moverán ya los cartones de aquí al primero de julio.

Para fines prácticos, colorín colorado, estas campañas ya terminaron.

¿Tiros de precisión?

Cd. Victoria, Tam. – Desde Hidalgo, Texas, el gobernador FRANCISCO GARCÍA CABEZA DE VACA puso en marcha el pasado jueves un programa binacional contra la delincuencia, en coordinación con autoridades norteamericanas.

Megaoperativo que se anuncia como el esfuerzo más grande dirigido al combate de las bandas criminales ubicadas en una geografía amplia entre la franja fronteriza de Tamaulipas y la región sur de Texas.

Se informa que el plan denominado “Campaña de Seguridad y Prosperidad” (CSP) empezó a diseñarse desde el pasado 2017 por acuerdo de la administración estatal y las agencias federales estadounidenses.

Proyecto donde destaca la colaboración en el rubro de inteligencia, haciendo énfasis en el intercambio de información oportuno, dirigido a la localización de jefes delictivos.

En ceremonia al aire libre, con las instalaciones aduaneras de fondo, FRANCISCO JAVIER leyó un mensaje en inglés donde anunció la creación de un grupo de tareas para trabajar en cuatro directrices básicas: respeto, confianza, seguridad y prosperidad (“respect, trust, security and prosperity”).

Colaboran en dicho plan siete agencias federales norteamericanas, a saber: Air Marine Office, Customs and Border Protection, Homeland Security Investigations, Border Patrol, el Departamento de Estado, Drug Enforcement Agency (DEA) y la U.S. Citizenship and Immigration Services.

Por el lado mexicano participan la Procuraduría General de Justicia y la Secretaría de Seguridad Pública, instituciones estatales, las dos.

En ambos lados de la frontera, los medios dieron una extensa cobertura al evento y celebraron la puesta en marcha de este plan al que calificaron como “un intenso operativo antimafia”, el cual destacan como una iniciativa del gobierno tamaulipeco.

Se menciona la apertura de cuatro líneas telefónicas de denuncia que operarían de manera binacional, incluyendo el servicio de mensajería WhatsApp.

Aunque lo más importante es la nueva lista de diez jefes criminales señalados con nombre y apellido, cuyas capturas han sido fijadas como metas fundamentales.

Lo novedoso es que ahora participen en dicha búsqueda las autoridades americanas y la razón es muy clara. Son individuos que suelen moverse con gran habilidad en ambos lados de la frontera.

Aunque dicha estrategia basada en lo que se conoce como “tiros de precisión” tiene un antecedente regional que vale la pena referir aquí.

Se recordará que, en mayo de 2014, el entonces titular de Gobernación MIGUEL ANGEL OSORIO CHONG acordó con el ingeniero EGIDIO TORRE CANTÚ un esfuerzo semejante.

Entonces fueron 15 los llamados “objetivos prioritarios”, es decir, líderes criminales tras los cuales deberían encaminar sus pasos las corporaciones federales y estatales.

Apenas 18 meses después, en noviembre de 2015, en ocasión de su quinto informe, TORRE CANTÚ anunció que los 15 propósitos se habían cumplido (entre arrestados y abatidos), amén de “248 objetivos secundarios” (de los cuáles, por cierto, no se dio mucho detalle).

Y bueno, dada la formalidad con que se anuncian estas decisiones, cabe esperar que la nueva cacería de malhechores dispuesta por CABEZA DE VACA logre su cometido en tiempo y forma, como lo hizo EGIDIO.

En ambos casos (2014 y 2018) se trata de operativos necesarios cuya cumplimentación merece el aplauso y el reconocimiento público.

Con una salvedad, que los índices delictivos no disminuyen gran cosa. Entre otras razones porque las organizaciones mafiosas suelen observar un modelo de reemplazo inmediato, siempre que cae o muere alguno de sus capos.

De manera interina o definitiva, alguien más asume el mando para darle continuidad a este conjunto de negocios que (como sabemos) mueven muchos millones de dólares al año.

Importa señalar, además, que la liquidación de mandos criminales dio un sello distintivo al gobierno de FELIPE CALDERÓN, dejando por resultado medio centenar de personajes famosos en prisión o bajo tierra.

Pero la inseguridad no se compuso porque el golpeteo se emplazó siempre contra individuos, dejando intactas las estructuras.

Parece claro, entonces, que mientras no se desmantelen las redes de operación, los gobiernos (federal y estatales) seguirán limitados a festinar logros temporales y enfrentar problemas recurrentes.

Más recientemente, el gobierno que preside CABEZA DE VACA ha estado avanzando (y en esta columna se ha dado seguimiento puntual) en la erradicación de negocios relacionados con la delincuencia: antros, casinos, yonqueros, contrabandistas de licor, taxis piratas y demás.

Se diría que tales acciones van en el camino correcto, debido a que inciden en las ramificaciones y no solamente en la cúpula.

Aunque el éxito definitivo estaría supeditado a que las autoridades perseveren al paso de los años, pues de no hacerlo estarían provocando el efecto contrario. La poda que fortalece al árbol.

Otro detallito es el tiempo que media entre un programa de objetivos prioritarios y el siguiente. Entre los casos arriba mencionados pasaron cuatro años, si tomamos como punto de referencia la fecha de su respectivo anuncio (mayo de 2014 y junio de 2018).

Apenas dos planes en cuatro años, en un mundo delincuencial que felizmente observa una velocidad reproductiva muy superior a la capacidad de respuesta observada por las instituciones del Estado.

Ahora que está de moda consultar a los amigos estadounidenses sobre estos asuntos, acaso fuera bueno preguntarles con qué periodicidad fijan sus metas de captura. Les van a responder que permanentemente.

Puntos, líneas, tendencias

Cd. Victoria, Tam. – Razones hay (y muy justificadas) para que la gente dude de las encuestas en este país, si recordamos su abuso propagandístico perpetrado desde el poder en comicios presidenciales como los de 2006 y 2012. Ello, para no entrar en ejemplos regionales, tarea interminable.

En este caso, la gente no cuestionaría a las encuestas por sí mismas sino (más bien) el que hayan ofrecido resultados cuestionables, sospechosos de falsedad. Numeritos de escritorio, ajenos a cualquier investigación.

Existe, sin embargo, otro argumento que eventualmente se emplea para impugnar esta clase de trabajos. Un lugar común que los propios encuestadores emplean, cuando dicen que las intenciones del voto, expresadas en porcentajes, retratan solamente un momento. No reflejan la película completa.

De entrada, cualquier persona estaría de acuerdo con ello. En efecto, la instantánea jamás debe sobrevalorarse pues las opiniones suelen variar, en la continuidad de los días que abarquen las campañas.

El argumento es cierto y muy necesario, aunque no descalifica los muestreos. Solamente acota la interpretación de sus resultados.

Les otorga un valor temporal, aproximado y apenas en tránsito hacia la decisión final que deberá expresarse ante la urna, el día de las elecciones.

Y es, precisamente, en este hilo de pensamiento donde encontramos la verdadera utilidad de los sondeos, el sentido último de la estadística electoral.

La clave es el tiempo. El que podamos apreciar, en panorámica, los resultados ofrecidos por diversas casas encuestadoras a lo largo de los meses.

Lo cual permite ir más allá del instante, unir los puntos de distintas fotografías y trazar líneas a las que (con justa razón) llamamos tendencias.

El mejor consejo, pues, para no perdernos en la imagen del momento, sería observar dichas líneas temporales, la sucesión de puntos.

Por todo ello, a 24 días de las elecciones, la noticia es que ya tenemos un conjunto de instantáneas recabadas por diversos estudios de opinión donde habita, precisamente, el tiempo.

De aquí el valor prospectivo que tiene el saber (por citar un ejemplo) que la competencia senatorial en Tamaulipas ubica un par de fórmulas (PAN y MORENA) que de manera sostenida han encabezado las preferencias.

O bien que la contienda presidencial señala a un candidato (AMLO) con amplia delantera en las mediciones hechas por prácticamente todas las agencias. Considerando además que dicha tendencia se ha conservado, de manera consistente, desde el inicio de las campañas.

Si ello se debe a que el hombre lleva 18 años haciendo proselitismo (desde que era jefe del gobierno capitalino) nada tiene que ver con la veracidad de sus números actuales. En todo caso, permite entenderlos mejor.

O también, si hizo un uso demasiado personal de la propaganda partidista y la centralizó en la promoción de su imagen, tendremos acaso elementos para criticar su desempeño político desde un sentido ético.

Le podemos llamar inmoral, mesiánico, demagogo o mentiroso, pero ello no resta un ápice de validez a sus índices de popularidad. Así lo acepta la gente.

Los números fríos poseen vida independiente al desagrado que nos cause un candidato y su partido, el que desaprobemos sus prácticas, desdeñemos sus propuestas y nos incomode su oferta política.

Ciertamente, el trabajo que haga público un encuestador al día de hoy jamás tendrá un valor profético, ni debemos verlo como vaticinio o predicción segura. Ni siquiera es este el propósito.

Sin embargo, las tareas realizadas en momentos distintos, a lo largo de semanas y meses, no por uno, sino por varios estudiosos, con metodología, intereses y enfoques diferentes, vistos en perspectiva y comprendidos en su conjunto, pueden dibujar trayectorias y marcar rumbos de manera significativa.

Este es el valor de las encuestas que (por cierto) no impide su carácter falible, como toda obra humana y donde además caben imponderables como el que (1) la gente cambie de opinión ante sucesos inesperados, (2) o bien tenga guardada una intención del voto distinta a la que expresa cuando la entrevistan.

El mejor ejemplo es la elección de DONALD TRUMP en noviembre de 2016, hoy célebre (paradigmática, acaso) tras echar por tierra las predicciones de los especialistas que, en amplio número, lo daban por perdido.

Lo que en todo caso muestran los yerros de dicha magnitud, es la presencia de factores mal valorados (o incluso, no considerados) en la prospectiva.

Recordable, también, la elección de 2016 en Tamaulipas donde el escenario más común proyectado en la víspera era de un triunfo apretado y un congreso dividido, resultando al día siguiente que el panista CABEZA DE VACA ganó con amplitud la gubernatura, logrando una cómoda mayoría en la cámara.

Siempre habrá elementos ocultos en toda previsión, pero ello jamás invalidará el esfuerzo, si los resultados son estimados en su justa magnitud. Ni sobrevaloración, ni desprecio.

Tiene sentido, pues, seguir buscando, como BORGES, el plano del laberinto, aún a sabiendas de que su utilidad es pasajera y su valor aproximativo.

Aborto sin consecuencias

Cd. Victoria, Tam. – Se quedó la gente esperando y con el Centro de Excelencia universitario listo, pero al final nada ocurrió porque los candidatos de la Coalición Por México al Frente (ISMAEL GARCÍA), PVEM (PATRICIO KING) y Nueva Alianza (OSCAR MARTÍN RAMOS) anunciaron su inasistencia al debate entre aspirantes al senado.

En la víspera, MORENA había condicionado la asistencia de su abanderado AMÉRICO VILLARREAL a la participación de todos los partidos. Así que no fue difícil imaginar su reacción cuando se informó que ISMAEL, PATRICIO y OSCAR se retiraban.

Se diría que dejaron solo al PRI y es cierto. Aunque este partido demostró poco entusiasmo en el evento, si recordamos que tampoco participaría su carta fuerte (ALEJANDRO GUEVARA) sino su colega YAHLEEL ABDALA, bastante más novicia en todos los terrenos.

En cuanto al motivo de los partidos aliados para echar abajo el evento, se antoja un mero pretexto aquello de que la fecha y el lugar habrían sido acordados por el INE con una sola institución partidista (el PRI).

Lo único real es el desinterés general ante un proceso cuyas tendencias marcan ventajas muy claras. En este tenor se explica la postura del PAN y de MORENA cuyos candidatos (los que encabezan cada fórmula) ya se sienten ganados.

Faltando menos de un mes para la elección, el ánimo que prevalece dentro de la puja senatorial es que el arroz está más que cocido y tanto ISMAEL como AMÉRICO traen el escaño en la bolsa.

La única duda es quién gana por mayoría y quien accede por primera minoría.

Lo inexplicable (y penoso) es la actitud agachona del PVEM y el PANAL. Partidos que, en efecto, ninguna posibilidad tienen de alcanzar a sus adversarios punteros.

Pero al menos podrían haber mostrado una pisca de dignidad. Amén del respeto hacia sus miembros, seguidores y simpatizantes.

Se abortó el debate, pues, aunque la competencia senatorial por Tamaulipas se encuentra ya tan definida, que ningún cambio sustantivo vendrá por ello.

En fin, lo que sí tendrá verificativo es el tercer debate presidencial, el martes 12 de junio, en el Museo Mundo Maya de Mérida, Yucatán.

Construcción inaugurada por el presidente PEÑA NIETO el 21 de diciembre de 2012, coincidiendo con el final de la llamada “cuenta larga” del calendario maya. Cuando decían que se iba acabar el mundo y no se acabó.

Este tercero y último encuentro permitirá la participación ciudadana mediante preguntas escritas (o, incluso, videograbadas) a través de las redes sociales Twitter y Facebook.

El tema general es Economía y Desarrollo, con 7 subtemas: crecimiento económico, pobreza y desigualdad, educación, ciencia y tecnología, desarrollo sustentable, salud y cambio climático.

En cuanto a los moderadores, el lector recordará que en el primero de estos tres programas (22 de abril, Palacio de Minería, Ciudad de México), hubo buenas calificaciones para DENISE MAERKER, SERGIO SARMIENTO y AZUCENA URESTI.

Se agradeció, pues, su labor imparcial, ponderada, prudente. En este renglón (y por ese día) no hubo desbarres que lamentar.

Para el segundo encuentro (20 de mayo, Universidad de Baja California, Tijuana) la conducción a cargo de YURIDIA SIERRA y LEÓN KRAUZE fue menos afortunada.

Las redes hervían en reclamos contra el excesivo protagonismo, en particular de YURIDIA. Lo cual habría restado fluidez a las intervenciones de los candidatos.

Para el 12 de junio, en Mundo Maya, Mérida, la propuesta original del INE apuntaba hacia la comunicóloga GABRIELA WARKENTIN, así como los periodistas CARLOS PUIG de MILENIO y JAVIER ALATORRE, de TELEVISIÓN AZTECA.

Sin embargo, este último declinó la oferta, en razón de compromisos previos y por ello fue nombrado en su lugar LEONARDO CURZIO, conductor de RADIO FÓRMULA y columnista de EL UNIVERSAL.

Y bueno, buscando evitar que se cuelguen del micrófono (como YURIDIA y LEÓN) esta vez los moderadores tendrán enfrente un indicador del tiempo, similar al que regula las participaciones de los candidatos.

Para los aspirantes que aún tienen posibilidades (o, al menos, esperanza) de alcanzar al puntero LÓPEZ OBRADOR, el debate de Mérida representa, sin duda, la última oportunidad. Después de ello entramos en la recta final y los cierres de campaña.

Sin olvidar que dos días después del debate final, el jueves 14, arranca en Rusia la Copa Mundial de Futbol, con el partido entre el equipo anfitrión contra Arabia Saudita, en el “Luzhniki Stadium”, antes llamado “Estadio Central Lenin”.

Enseguida vienen los juegos de México contra Alemania, Corea del Sur y Suecia. Todos, en la segunda quincena de junio. La votación queda hecha “sándwich” entre las fechas futboleras. Arrancando julio, los octavos de final.

La nota deportiva será un poderoso competidor para la propaganda electoral mexicana en su conjunto. Con el mundial en marcha, poco podrán hacer los estrategas del “descontón” para modificar preferencias electorales, ante una opinión pública nacional que tendrá ojos y oídos puestos en Moscú.

Dicho en pocas palabras, hagan cuentas, ya nomás les quedan diez días.