Ataques que inmunizan

Cd. Victoria, Tam.- Antígeno es el término médico empleado para nombrar a cierto enemigo deliberadamente débil que es inyectado a nuestro organismo con el fin de estimular las tareas del sistema inmunológico y producir las defensas precautorias contra amenazas mayores.
Trasladado a la vida política, particularmente en año electoral, me atrevo a decir que cuando un ataque resulta mal concebido (y peor operado) funciona como antígeno.
Esto es, inmuniza al oponente, le sirve de vacuna, le permite preparar su defensa y reforzar sus flancos para encarar desafíos posteriores.
Lo que no te mata te fortalece, decía el filósofo alemán. Y el mejor ejemplo son esas embestidas ruidosas que, sin evidencia visible, suele lanzar de tiempo en tiempo el gobierno calderonista contra sus adversarios.
Escribo esta columna en tarde de jueves para el lector del viernes, a buena distancia del inicio de semana cuando nos amanecimos bajo una presunta alerta migratoria con lista negra incluida y nubarrones oscuros cargados de relámpagos que para la siguiente jornada se habían convertido en algodones de feria.
El típico parto de los montes al que nos tiene ya acostumbrados nuestra querida administración federal. No será la primera vez.
El grito estridente, el relámpago en el cielo, periodicazos a mansalva, divos y divas de la opinocracia nacional desgarrando sus vestiduras, todo desaparece en cuestión de días, puntualmente tragado por la feroz vorágine del resumidero. Por no decir que del inodoro, porque se oye (y se lee) muy feo.
En las tierras que colonizó ESCANDÓN no hay más remedio que seguir arando, aunque un estrépito de voces iracundas descienda del altiplano.
¡Nos han dicho mataulipecos tantas veces!... Tras el arresto de la Quina (1989) y también durante aquellos días posteriores a la muerte de RUIZ MASSIEU (1994) cuando operativos demenciales buscaban conspiradores hasta debajo de las piedras para encubrir al verdadero culpable que era el hermano del Presidente SALINAS.
Un día matan a la cantante SELENA (1995) y alguien descubre que su victimaria (YOLANDA SALDIVAR) tendría antecedentes familiares en Jiménez. De nueva cuenta la incuria infame. ¡Mataulipecos!
Dato revelador: cuando ocurrió la masacre de San Fernando, la mayor parte de los verdugos eran nativos de otros estados y hasta de otros países (al sur del Rio Suchiate) aunque ello no conste en las crónicas sanguinarias de los FERRIZ, los LORET y similares.
Al margen de la obcecación chilanga, la doble moral de la prensa regia me resulta por igual escalofriante. 
Lavadores contumaces, receptores y beneficiarios del dinero sucio generado en estados vecinos, jamás se tentaron el corazón para señalar con llanto plañidero las actividades delictivas que se cometieran fuera de sus límites.
Pero ocurre que un día la violencia los atrapa, los apabulla, arrastra, inunda las planas de sus periódicos, se adueña de sus plazas, los fraccionamientos primermundistas de sus municipalidades conurbadas (San Pedro, San Nicolás) infesta todo con esa nota roja pestilente y cruel.
Y como la cabra (y el cabrito) tiran al monte, la crónica reinera seguirá encontrando la manera de desviar la culpa contra el bárbaro “fuereño”, es decir, hacia nosotros.
Ahí donde muere alguien, ahí donde descabezan, ametrallan, torturan, ahí, efectivamente, siempre podrán decir que, si bien los criminales eran regios, uno de ellos portaba un vehículo con placas de Tamaulipas.
Y los multiasesinos podrán ser todos oriundos de suelo neoleonés, pero ya encontrarán la manera de añadir que alguno de sus sicarios había estado en Tamaulipas, tenía un pariente, amigo, vecino, negocio, rancho, caballo o perro en Tamaulipas.
Por ello ahora que de nueva cuenta estamos ahí, en el paredón de los medios nacionales (y vecinales), la gente buena y noble de la entidad no tiene más remedio que aguantar y confiar en sus propios recursos.
Y seguir arando porque, al final de cuentas, quiérase que no, ya nos inmunizaron.

Puñalada a la medida

Cd. Victoria, Tam.- En vísperas del segundo y último debate sostenido por los tres aspirantes panistas a la Presidencia de la República, se esparció a través de Internet el audio de una llamada telefónica donde JOSEFINA VAZQUEZ MOTA se quejaba de las malas maneras empleadas contra ella por su contrincante ERNESTO CORDERO.
Entre otras bajezas lo acusó de emplear la agresión verbal, atacarla “de manera rastrera” y comportarse con ella como “un patán”.
Y, en efecto, amen de su obvia falta de tacto y sensibilidad política, quizás lo que más trastorna a CORDERO es la sensación de fracaso, el que su campaña no prenda pese a ser el precandidato más cercano al presidente.
Desde luego, su principal preocupación, el blanco de todas sus animosidades es JOSEFINA.
En el debate de este martes las cosas llegaron más lejos pues CORDERO traía por ahí bien guardadito un señalamiento destinado a sacudir todavía con mayor severidad a su contrincante.
Oportunamente documentado, el ex-secretario de Hacienda aborda el tema de la transparencia para de ahí alzar su queja contra el faltismo de los diputados a las sesiones del congreso, citando un periodo concreto, de febrero a abril del 2011.
Cito textual: “donde la diputada VAZQUEZ MOTA fue la que menos asistencia tuvo en las votaciones de los 500 diputados”, pues “asistió únicamente al 6% de las votaciones en este periodo”.
La acusación es, desde luego, grave porque revela un aspecto inesperado de JOSEFINA. El que, pese a su imagen de corrección y congruencia, le afloren las malas mañas de la vieja clase política nacional, el ausentismo en grado extremo, propio de quien dedica más tiempo a la grilla que a legislar.
En su siguiente turno al micrófono, la señora no respondió, se limitó a ponderar los avances de los gobiernos panistas, sin salirse un gramo de la exposición temática previamente ensayada.
Ninguna referencia al planteamiento de su detractor.
Pero la charla continuó y en la siguiente ronda de intervenciones CORDERO regresó al tema de manera decidida:
-“Reitero mi pregunta a JOSEFINA: ¿Cómo es posible que en el primer semestre del 2011, de un total de 134 votaciones, la diputada VAZQUEZ MOTA estuvo ausente en 126, únicamente estuvo presente en 8?”
Para agregar:
-“Le repito, de los 500 diputados, es la que más se ausentó a la hora de votar iniciativas y estoy hablando de iniciativas importantes, iniciativas como la expedición de la ley general para prevenir y sancionar los delitos en materia de secuestros, la ley federal de competencia económica, la ley de migración, en fin, iniciativas que son importantes para el país y a mí si me gustaría saber por que se ausentó con tanta frecuencia.”
Dada la insistencia, JOSEFINA se vio forzada a tocar el asunto, pero lo hizo de ladito, a regañadientes, sin muchas ganas y con economía de tiempo. 
No mirando a CORDERO sino a la cámara, dijo:
-“Bueno, podría decir sin duda que del 100 por ciento de las sesiones del Congreso donde tuve el gran privilegio de coordinar mi bancada, participé en estas sesiones en más del 85 o el 90 por ciento.”
¡Esa fue toda su contestación!... Es decir, no respondió y ello le dio a CORDERO tema para volver a la carga por tercera ocasión:
-“En virtud de que no recibí respuesta, voy a dar un poco más de información. De los diputados con menor participación en las votaciones en el periodo de febrero a abril del 2011, en el último lugar aparece la diputada VAZQUEZ MOTA con 6 por ciento de la participación… repito: 6 por ciento… le sigue el diputado JORGE ANTONIO KAHWAGI, con 15 por ciento… resulta que KAHWAGI tuvo el doble de la participación en las votaciones que la diputada VAZQUEZ MOTA…”
La aludida volvió a guardar silencio. El golpe estaba dado de manera alevosa, en efecto, pero con lujo de puntería.
Se diría que la estocada penetró en blandito, por ese hueco detectado entre la JOSEFINA real y la JOSEFINA aparente, entre la persona que ella dice ser y la que es realmente. Fue una puñalada a la medida.

La trinca albiceleste

Cd. Victoria, Tam.- En un máximo de dos rondas y con diferencia de 14 días, el primero y tercer domingos del naciente mes, es decir, el 5 y el 19 de febrero, el núcleo central de militantes panistas habrá de elegir candidato presidencial.
Aunque el número es alto, la experiencia del 2005 puede servir como indicativo. La participación fue del 28%, es decir, 310 mil de 1.12 millones.
Para el presente 2012, el cálculo que hace ROY CAMPOS andaría alrededor de 500 mil sufragantes de 1.8 millones.
Tengo a la vista la convocatoria que para tal efecto emitió el pasado 17 de noviembre la Comisión Nacional de Elecciones en ese partido que preside JOSÉ ESPINA VON ROEHRICH.
En el inciso 32 establece que para obtener la candidatura “se requiere la mayoría absoluta de la suma de los votos válidos emitidos” y si ninguno de los participantes alcanzara dicha mayoría, será candidato quien logre el 37% “y con una diferencia de 5 puntos porcentuales o más, respecto del precandidato que le siga”.
Líneas aparte, la más reciente encuesta del diario REFORMA (enero 31) habla de que JOSEFINA VAZQUEZ MOTA tendría el 65% de las intenciones del voto, frente a 17% de ERNESTO CORDERO y 11% de SANTIAGO CREEL.
Por todo ello, el debate central que hoy atrae la atención de observadores de prensa y especialistas en asuntos electorales, tiene que ver con la utilidad de dichas encuestas.
Y la razón es que fueron dirigidas a la población abierta, cuando sabemos que la voluntad en vías de expresarse se circunscribe a los puros militantes.
Por lógica elemental, al cambiar dimensiones y características del universo estudiado, los resultados pueden diferir ampliamente y en cualquier dirección.
Y el mejor ejemplo (retomo a ROY CAMPOS) es lo ocurrido en 2005 cuando el entonces puntero en las encuestas SANTIAGO CREEL (55%) fue batido por FELIPE CALDERÓN a quien los sondeos inmediatos ubicaban en 20%, esto es, menos de la mitad de las preferencias contabilizadas a CREEL.
Ahora bien, desde la perspectiva de un estudioso, comprender tal paradoja no representa mayor problema. El ejercicio de la razón tiene sus ventajas.
Hacérselo entender a la gente será bastante más difícil, sobre todo si perdiera JOSEFINA VAZQUEZ MOTA, la aspirante más popular, la del voto afectivo. Los sentimientos son otra cosa.
Y el problema no es el círculo duro de militantes sino el sector bastante más amplio de simpatizantes y votantes, que son quienes finalmente deciden el triunfo en la etapa constitucional.
Emergen, pues, las preguntas en cadena:
¿Aceptarían sus seguidores la derrota de JOSEFINA, como reaccionarían, hasta dónde llegaría su incredulidad o molestia, la decepción les haría cambiar sus intenciones del voto y apoyar al candidato de otro partido?
Una versión alternativa es la que comenté aquí la semana pasada, tras una brevísima charla vía TWITTER con TATIANA CLOUTHIER, quien sostiene que el apoyo de CALDERÓN a CORDERO es ficticio pues su verdadera carta es JOSEFINA.
Lo mismo opinó su hermano, MANUEL CLOUTHIER CARRILLO, en la entrevista concedida a ROBERTO ROCK, editor del portal informativo “La Silla Rota”, el pasado 23 de enero.
Con esa claridad que sin duda hereda de su señor padre, CLOUTHIER dijo, contundente:
-“Para mí la candidata oficial de FELIPE CALDERÓN y de las dirigencias se llama JOSEFINA VÁZQUEZ MOTA”, para añadir:
-“En Acción Nacional cuando eres el (candidato) oficial, te besa el diablo, entonces se trata de darle el besito a CORDERO para qué JOSEFINA no se vea pues, tan pintada de oficialismo."
Cuatro días atrás, el 17 de enero, el diario capitalino LA CRONICA había publicado otras declaraciones donde CLOUTHIER ubicaba a CORDERO como “el CUAUHTÉMOC BLANCO del PAN”, debido a que “ya ni juega y sólo sirve para jalar marca”.
Finalmente, otra ventaja que tendría el abanderar a JOSEFINA es que posee la rara virtud de haber trabajado para dos gabinetes panistas, con FOX en SEDESOL y con CALDERON en la SEP.
La suya sería una candidatura enfocada al consenso interno.

Michoacanazo huasteco

Cd. Victoria, Tam.- La PGR tendría en marcha una investigación previa contra tres exgobernadores tamaulipecos, los señores MANUEL CAVAZOS, TOMAS YARRINGTON y EUGENIO HERNANDEZ
Razón por la cuál habría girado una orden a las autoridades migratorias para vigilar la eventual salida del país no sólo de ellos, sino de medio centenar de personas cercanas, lo cuál incluye a familiares, ex-colaboradores y amigos.
Al momento de escribir estas líneas quedaba la duda en cuanto a la naturaleza de dicha disposición.
Si bien el editor regio RAMON ALBERTO GARZA precisó que tal medida comprendía únicamente la obligación de informar sobre los movimientos de estas personas, más tarde el diario REFORMA habló explícitamente de un impedimento para que abandonen el país.
Bien. ¿De qué estamos hablando, a qué nos estamos enfrentando con tan insólita disposición y hasta donde puede llegar?
Sin duda representa un hito histórico el que una instancia nacional disponga esta acción tan severa que pretenda juzgar de golpe a tres administraciones consecutivas.
Adelante, desde luego, si se trata de un acto de justicia real, aunque la duda (no menor, sino mayúscula) reside en el “timing” de estos acontecimientos. Mire usted: en pleno año electoral.
Dicen que la burra no era arisca, pero: ¿Cuántos eventos así nos ha brindado FELIPE en sus cinco años y pico de gobierno?
Blitzkriegs mediáticos del calderonismo, en efecto, como aquellas ofensivas relampagueantes que lanzaban las tropas alemanas durante la segunda guerra mundial, buscando acabar de golpe con sus enemigos, empleando a su favor la velocidad y el factor sorpresa.
El problema es que en México y bajo el actual gobierno, tales arranques de caballo brioso suelen terminar en el trote incierto de un equino manso.
La memoria es útil, sin duda. Un 26 de mayo de 2009, el equipo de CALDERÓN lanzó una ofensiva brutal contra la clase política michoacana, arrestando a ocho alcaldes del PRI, dos del PRD y dos del PAN, doce en total.
Los ediles fueron trasladados a la Ciudad de México y acusados de colusión con la delincuencia organizada. Hoy, sin excepción, los doce se encuentran libres.
La justicia jamás pudo probarles nada, uno a uno fueron saliendo y el mal sabor que dicha acción ruda e ineficaz dejó entre la población, se reflejaría en el fracaso de COCOA CALDERON cuando buscó el voto ciudadano con la vana esperanza de gobernar ese Estado.
Pero hay más. En Tijuana, Baja California, el 4 de junio del 2011 fue detenido por fuerzas federales el empresario priísta JORGE HANK RHON, ex-alcalde de dicha ciudad y aspirante a gobernador.
Pasó lo mismo. Gran escándalo mediático, cámaras, reporteros, imágenes videograbadas, fotografías de un presunto arsenal incautado… ¿Y al final?
Diez días después, la noche del 14 de junio, el hombre fue liberado “por falta de elementos”
En fin, prefiero no extenderme ahora sobre casos similares en entidades como Quintana Roo y Jalisco, tarea que rebasa los límites de esta columna.
Desde luego, no faltará quien diga que la justicia carece de calendario, pues su aplicación no tiene fecha ni época y tampoco debe frenarse o posponerse por el sólo hecho de encontrarnos en tiempo de comicios. Muy bien.
Aunque da la casualidad de que el penoso historial de golpes tan aparatosos como fallidos de la justicia calderonista suele aparecer en el horizonte informativo fuertemente teñido de coloraciones políticas.
Evidentemente, no es tarea ni propósito de los medios periodísticos erigirse en jueces, condenar o defender a los implicados ahora, sobre todo cuando desconocemos los elementos demostrativos que habrá de esgrimir la fiscalía.
Pero resulta inevitable subrayar que el gobierno tiene rato dando palos de ciego en este campo siempre que intenta hacer “política de nota roja” con fines marcadamente electorales.
Y también que (tiro por viaje, oiga usted) esta clase de aventuras terminan representándole un altísimo costo en materia de credibilidad ciudadana.

Mirada letal

Cd. Victoria, Tam.- A mediados de la administración anterior, un personaje del más alto nivel político regional tomó un vuelo privado para asistir a un encuentro discreto con CARLOS SALINAS DE GORTARI, quien para entonces ya operaba tras bambalinas el proyecto que mayormente le preocupa: el retorno del PRI a Palacio Nacional.
Tras los saludos y cortesías de rigor, el tamaulipeco consideró prudente agradecer a SALINAS los apoyos que recibió la entidad durante su gobierno.
En silencio, con la mirada siempre alerta y una sonrisa de satisfacción, el anfitrión asentía a cada palabra.
Y todo hubiera marchado a la perfección si no fuera porque, de pronto, un detalle inoportuno cortó de tajo el buen ánimo de la conversación.
El desatino habría ocurrido cuando el invitado quiso evocar el ambiente que se vivía en los años noventas…
-“Recordará usted que en aquel tiempo el gobernador de Tamaulipas era el licenciado MANUEL CAVA…”
-“¿MANUEL que???”, interrumpió el ex-presidente en tono áspero de reclamo, levantando el volumen y enervando la voz con un tono peligrosamente agudo.
En fracciones de segundo todo cambió. La expresión afable se volvió de hielo, el rostro de SALINAS se petrificó y destellos de cólera parecían inflamar sus pupilas.
Con la rapidez debida, el paisano entendió el mensaje y optó por hacer mutis, dejando la frase sin terminar y el vocablo mismo a medio pronunciar. Los puntos suspensivos le habrán parecido eternos.
Era obvio que su interlocutor no quería que le mencionaran, ni por asomo, ese nombre.
Arqueada la ceja, afilado el rictus, emergía tal cual aquella mirada mefistofélica que conoció en su momento FERNANDO ORTIZ ARANA cuando aseguraba haber visto “la muerte en los ojos del Presidente”.
De regreso a Ciudad Victoria la explicación surgió de algún asesor político local.
Por los días en que ZEDILLO convirtió a SALINAS en su villano predilecto, el ex-mandatario en fuga se había exiliado en Cuba y luego en Irlanda.
Buscando recomponer su situación, el hombre empezará entonces a mover sus hilos desde la sombra.
Haciendo un recuento de sus fuerzas leales, decide llamar a ex-miembros de su gabinete y también a gobernadores en funciones que le debían el cargo.
Entre ellos, el de Nuevo León SOCRATES RIZZO y también su vecino de Tamaulipas. De la respuesta que cada cuál daría a dicho llamado se escribieron dos historias completamente diferentes.
El economista de Linares no lo pensó mucho y viajó de inmediato al encuentro con su ex-jefe y amigo. En consecuencia, el gobierno zedillista lo presionó para que abandonara el cargo, entre una lluvia de periodicazos y sonoros escándalos de corrupción.
El matamorense habría reaccionado de otra manera. Enterado de la invitación, voló a la capital del país, pidió audiencia en Los Pinos y le contó todo a ZEDILLO.
Como no siempre es posible hacer feliz a todo mundo, CAVAZOS habría optado por sacrificar su lealtad al amigo prófugo y mostrar obediencia al poderoso en turno.
Con ello MANUEL, a diferencia de SOCRATES, gobernó hasta el último día de su mandato. De ahí el rencor cerval que en los años siguientes pareció guardarle SALINAS.
Por todo ello, ahora que CAVAZOS es candidato de nueva cuenta al senado y al momento en que SALINAS asoma como operador principalísimo de PEÑA NIETO, las dudas son muchas y se esparcen en racimo:
(1) O bien la historia que cuento arriba es completamente falsa, para lo cuál tendría que haber mentido la fuente que me la reveló, a pesar de haber estado presente en esa charla de dos.
(2) O acaso el enojo resultó menor a la proporción imaginada y al paso de los años pudieron limar asperezas el amigo que se quedó esperando y el hombre que nunca llegó.
(3) O, tal vez la recién anunciada nominación senatorial se ejecutó sin considerar la opinión de CSG, apareciendo en el horizonte como un simple pago a tareas electorales desempeñadas por MCL en estados donde el PRI ganó, como Michoacán, por ejemplo.
Elija usted, amigo lector.